Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9270/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А34-2028/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каясановский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-2028/2012 (судья Радаева О.В.).

В судебное заседание явились:

Луговых Александр Александрович (паспорт);

представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Каясановский" - Карамышев Вячеслав Валентинович (заграничный паспорт, протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Каясановский" от 21.11.2011).

Луговых Александра Александровича - Ефимов Евгений Фёдорович (паспорт, устное заявление).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Каясановский" в лице Карамышева Вячеслава Валентиновича (ИНН 4525004002, ОГРН 1024502021301, далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Луговых Александру Александровичу (далее - Луговых А.А., ответчик) об обязании передать председателю кооператива Карамышеву Вячеславу Валентиновичу (далее - Карамышев В.В.), принадлежащие истцу печать кооператива, подлинники устава, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - кооператива, свидетельства о постановке на налоговый учет кооператива, финансово-хозяйственную документацию истца (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 14.06.2012 (т.1, л.д. 89-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - регистрирующий орган).

Определением суда от 05.07.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым, истец просил обязать Луговых Александра Александровича передать председателю кооператива, принадлежащие истцу печать кооператива; подлинники Устава и зарегистрированных в установленном порядке изменений к нему; подлинники свидетельства о государственной регистрации юридического лица кооператива и свидетельства о постановке на налоговый учет кооператива; трудовые книжки членов и работников кооператива, книгу приказов кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний членов кооператива (в том числе протокол общего собрания о создании кооператива), заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за весь период существования кооператива; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля о деятельности кооператива за весь период его существования; финансово-хозяйственную документацию кооператива за 2007 - июнь 2012 годы, включающую в себя бухгалтерские балансы с приложениями, налоговые декларации по всем уплачиваемым налогам, отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчеты в Фонд обязательного медицинского страхования, расчеты в Фонд социального страхования, формы статистической отчетности, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Определением суда от 12.07.2012 (т.1, л.д. 179-181) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ершов Сергей Александрович, Карамышева Татьяна Николаевна, Слесарева Ирина Алексеевна, Ашмарин Александр Алексеевич, Мечайкина Валентина Викторовна, Двизова Татьяна Павловна, Карамышев В.В., Осипова Власта Геннадьевна.

Решением суда от 08.08.2012 (резолютивная часть от 01.08.2012, т. 2, л.д. 44-47) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, кооператив в лице председателя Карамышева В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), указывающей на обязанность представления в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) юридического лица, ответчиком были представлены в ЕГРЮЛ сведения лишь о трех членах кооператива, в последующем изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Податель жалобы полагает, что выписка из реестр членов кооператива является внутренним документом юридического лица, который не регистрируется никаким государственным органом и заверяется лишь подписью руководителя и печатью юридического лица, следовательно, в данном случае, не может служить допустимым доказательством. Такими же доказательствами в силу пункта 9 статьи 24 и пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) являются и протоколы общих собраний, представленные ответчиком. Отсутствие документов, объективно подтверждающих проведение собраний, протоколы которых были представлены самим ответчиком, им же составленные и подписанные, отсутствие требуемых законом подписей других лиц на протоколах позволяет допустить, что на момент внесения изменений в сведения о составе учредителей (участников), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть 2002 год, имелись другие протоколы общих собраний, на которых принимались решения об исключении всех, кроме Ашмарина А.А., Двизовой Т.П., Мечайкиной В.П. из членов колхоза. Также, в обоснование своих доводов, истец сослался на то, что никто из указанных ответчиком (в том числе и он сам) до настоящего времени не внесли в паевой фонд установленные взносы. Следовательно, они потеряли право быть его членами и принимать участие в общих собраниях. Вывод суда об отсутствии юридической силы решений общих собраний от 29.09.20111 и 22.11.2011 противоречит законодательству. Указанные протоколы представлены суду со всеми приложениями, заверенные Ашмариным А.А., Двизовой Т.П., Мечайкиной В.П. Кроме того, кооператив считает, что суд не принял во внимание, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, и о руководителе юридического лица, требуются печать и подлинники устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В отсутствие таких документов изменения внести невозможно.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 03.09.1999. В ЕГРЮЛ 05.12.2002 внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д.125-126).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2011 (л.д.21-26), на 25.05.2012 (т. 1, л.д.29-33), на 03.07.2012 (т. 1, л.д.125-127) лицом, имеющее право действовать без доверенности от имени кооператива, указан Луговых А.А., председатель.

В соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от 22.02.2011 (т. 1, л.д.111) председателем кооператива избран Луговых А.А. сроком на 2 года.

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 29.09.2011 (т.1, л.д.8-10) следует, что 29.09.2011 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали члены кооператива, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2011 (т.1, л.д.21-25) - Мечайкина В.В., Двизова Т.П., Ашмарин А.А. Общим собранием членов кооператива в составе указанных трех лиц приняты решения: принять в члены кооператива Карамышева В.В., Осипову В.Г., Слесареву И.А., Карамышеву Т.Н., Ершова С.А., определить размер паевого взноса каждого из вновь принятых в члены кооператива в размере 12 413 рублей; прекратить членство в кооперативе Мечайкиной В.В., Двизовой Т.П., Ашмарина А.А. Паи Мечайкиной В.В., Двизовой Т.П., Ашмарина А.А. передать Карамышеву В.В. и Осиповой В.Г. Номинальную стоимость паевого взноса Карамышева В.В. определить в размере 43 445,5 рублей, Осиповой В.Г. - 18 619,5 рублей.

Из протокола общего собрания членов кооператива от 21.11.2011 следует, что внеочередным общим собранием членов кооператива в составе Карамышева В.В., Осиповой В.Г., Слесарева И.А., Карамышевой Т.Н., Ершова С.А., принятых в члены кооператива решением внеочередного общего собрания от 29.09.2011, приняты решения об отстранении председателя кооператива Луговых А.А. от занимаемой должности с 22.11.2011, назначении председателем кооператива Карамышева В.В.

Письмом от 29.11.2011, полученным ответчиком 06.12.2011 (т.1, л.д.15.16), Карамышев В.В. сообщил ответчику об отстранении его от исполнения обязанностей председателя кооператива; указал, что с 22.11.2011 до конца ноября 2011 года Луговых А.А. обязан передать дела вновь избранному председателю - Карамышеву В.В., в том числе, передать печать и подлинники документов кооператива.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи вновь избранному председателю кооператива, печати и документов, перечисленных в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания от 29.09.2011 и от 21.11.2011 не имеют юридической силы, в связи с чем, действующим председателем кооператива является Луговых А.А. Следовательно, Карамышев В.В. не уполномочен действовать от имени кооператива.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Сельскохозяйственной артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций (пункт 3 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 5 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен перечень документов, подлежащих хранению кооперативом.

Производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав члена кооператива.

Таким образом, Законом о сельскохозяйственной кооперации предусмотрена обязанность кооператива как по предоставлению любому члену документов на ознакомление, так и выдаче их копий.

Согласно статье 2 Закона сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент создания кооператива) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона член кооператива - физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно списку членов кооператива, являющемуся приложением к уставу кооператива (т.1, л.д.115-117), на дату создания кооператива (03.09.1999) его членами являлись 67 человек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Из представленного суду регистрирующим органом регистрационного дела кооператива и пояснений представителя инспекции следует, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе как юридическом лице, созданном до 01.07.2002, заявителем были указаны сведения только о трех членах кооператива - Мечайкиной В.В., Двизовой Т.П., Ашмарине А.А., которые и были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В соответствии с пунктом 5 данной нормы закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Статьей 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива).

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит положений о том, что возникновение статуса члена кооператива связано с внесением таких сведений в ЕГРЮЛ (в отличие от участника общества с ограниченной ответственностью). Следовательно, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о члене кооператива само по себе не лишает лицо статуса члена кооператива, приобретенного в установленном законом и уставом кооператива порядке, а сведения ЕГРЮЛ не могут отражать полных сведений о членах кооператива и не являются доказательством членства в кооперативе, в связи с чем, передача ответчиком сведений о трех членах кооператива для внесения в ЕГРЮЛ правового значения не имеет.

В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра членов кооператива (т.1, л.д.60-68), ведение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ), следует, на дату принятия решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 29.09.2011 членами кооператива являлись 54 человека.

Ссылка заявителя на то, что указанная выписка не является допустимым доказательством, поскольку относится к внутренним документам юридического лица, который не регистрируется никаким государственным органом и заверяется лишь подписью руководителя и печатью юридического лица, также отклоняется, поскольку основана на неверном толковании положений Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 5 статьи 39 которого устанавливает обязанность кооператива хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (выписку из этого реестра).

Доказательств исключения, выбытия из членов кооператива иным образом лиц, помимо указанных в выписке из ЕГРЮЛ (статья 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации), не представлено.

Статья 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определяет полномочия общего собрания членов кооператива.

Порядок созыва и проведения общих собраний членов кооператива определен статьями 21-24 того же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Пунктом 6.2.11 Устава кооператива предусмотрено, что кворум при принятии решений должен составлять не менее 30% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 29.09.2011 на общем собрании присутствовало лишь 3 человека, что составляет 1,6% от общего числа членов кооператива (54 человека).

Учитывая сведения, содержащиеся в уставе кооператива при его создании, в списке членов кооператива на 01.01.2012, книге протоколов общих собраний членов кооператива за период с 04.03.1999, подлинник которой обозревался в суде первой инстанции, отсутствие доказательств прекращения членства иных лиц, помимо указанных в выписке из ЕГРЮЛ, вывод суда первой инстанции о том, что указанное общее собрание не обладало кворумом для принятия каких бы то ни было решений, а принятые указанным собранием решения в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации не имеют юридической силы, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия во внимание протоколов общих собраний членов кооператива, поскольку не представлены документы, объективно подтверждающие проведение собраний, протоколы были представлены самим ответчиком, им же составлены и подписаны в отсутствие требуемых законом подписей других лиц на протоколах отклоняется, поскольку решения общих собраний членов кооператива не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке, доказательств наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений, отраженных в них, не представлено.

Довод заявителя жалобы, что наличие указанных обстоятельств позволяет допустить, что на момент внесения изменений в сведения о составе учредителей (участников), содержащихся в ЕГРЮЛ, то есть 2002 год, имелись другие протоколы общих собраний, на которых принимались решения об исключении всех, кроме Ашмарина А.А., Двизовой Т.П., Мечайкиной В.П. из членов кооператива, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

В силу положений статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу о выборе председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращение их полномочий.

Учитывая, что решение общего собрания о принятии в члены кооператива от 29.09.2011 не обладает юридической силой, решения на внеочередном общем собрании членов кооператива от 21.11.2011 приняты только лицами, которые не приобрели статус члена кооператива, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решения от 21.11.2011 также не имеют юридической силы по тем же основаниям.

Отсутствие факта оспаривания данных решений не свидетельствует о легитимности данных решений исходя из пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку из имеющихся в материалах выписок из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на 31.08.2011, на 25.05.2012, на 03.07.2012, а также протокола общего собрания членов кооператива от 22.02.2011 (не оспорен, признаков недействительности не усматривается) следует, что действующим председателем кооператива является Луговых А.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования об истребовании у Луговых А.А. печати и документов кооператива не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, и о руководителе юридического лица, требуются печать и подлинники устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в отсутствие таких документов изменения внести невозможно, также отклоняется, поскольку доказательств наличия у Карамышева В.В. полномочий действовать от имени кооператива не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что никто из указанных Луговых А.А. (в том числе и он сам) до настоящего времени не внесли в паевой фонд установленные взносы, следовательно, согласно, устава кооператива, потеряли право быть его членами и принимать участие в общих собраниях, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (статьи 9, 41, 49, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-2028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каясановский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко