Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7560/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-3370/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

апелляционное производство N 05АП-7560/201205АП-7560/2012

на решение от 30.07.2012 30.07.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3370/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", Администрации г. Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" представитель Л.А. Полушина, по доверенности от 15.03.2011,

от ответчика Администрации г. Владивостока главный специалист 1 разряда Салыкова Л.В., удостоверение от 31.12.2008 N 32712, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4636,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно - исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр") о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (здание коттеджа, лит. Б) готовностью 74 % площадью застройки 146,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, ул. Набережная, 22 (далее - спорное имущество).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию г. Владивостока. В порядке пункта 5 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца привлек третье лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик ФГУП "ТИНРО-Центр" иск признал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал судебный акт тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и признать право собственности Российской Федерации на спорное имущество. Считает, что в настоящем деле отсутствует необходимость доказывания того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку спорный объект является незавершённым строительством, а правила статьи 222 ГК РФ в полной мере распространяются на завершённые строительством объекты. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведённым в возражении ответчика - Администрации г. Владивостока на иск. Считает, что предпринял все необходимые и достаточные меры в попытке легализовать спорный объект, о чём свидетельствует обращение в Администрацию г.Владивостока за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также считает доказанным факт нахождения спорной постройки в границах земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование под размещение общежитий коттеджного типа, что подтверждается топографической съемкой земельного участка. В обоснование доводов ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "ТИНРО-Центр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Согласен с оспариваемым решением, так как представленное ответчиком заключение от 31.10.2011 N 1-11.11 не подтверждает надлежащего безопасного состояния спорного имущества. Считает, что положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на объект незавершённого строительства. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.1996 Администрацией г.Владивостока издано постановление N 1320 "О предоставлении земельного участка государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ТИНРО-ЦЕНТР) по адресу: п. Старк, о. Попов", которым ФГУП "ТИНРО-Центр" предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 17631 кв.м в районе ул.Набережной для размещения общежитий коттеджного типа.

19.11.1996 на основании вышеуказанного постановления с ФГУП "ТИНРО-Центр" заключен договор аренды земли N 002490, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владивостока в установленном порядке.

01.11.2007 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 17631 кв.м с кадастровым номером 25:28:070101:0019, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, о. Попова, ул.Набережная, д. 14.

20.07.1999 Комитетом по управлению имуществом Приморского края по договору N 452/187 ФГУП "ТИНРО-Центр" передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе, согласно пункту 11 приложения N 4 к названному договору коттедж на о. Попова в г.Владивостоке, незавершенное строительство 1992 года.

Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю осуществлена инвентаризация и технический учёт объекта незавершенного строительства (здания коттеджа, лит. Б) готовностью 74 %, площадью застройки 146,1 кв.м, расположенного по адресу: Владивостокский городской округ, остров Попова, улица Набережная, 22.

В ноябре 2011 года ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось в Администрацию г. Владивостока за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче которого отказано ответом от 14.11.2011 N 15028Д ввиду того, что в Администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрена выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства.

Ссылаясь на возможность установления права собственности в судебном порядке на основании положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ на спорный объект и отсутствие возможности получить необходимые для этого документы в административном порядке, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что целью обращения ФГУП "ТИНРО-Центр" (застройщика) в уполномоченный орган - Администрацию г.Владивостока в ноябре 2011 года было получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, который является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Таким образом, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию предусмотрена законодательством только для завершенных строительством объектов. В этой связи судом отклоняется ссылка апеллянта на обращение в Администрацию г.Владивостока 07.11.2011 с заявлением N 10-95/44 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и на ответ Администрации г. Владивостока от 14.11.2011 N 15028Д, поскольку такое обращение носило формальный характер.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ФГУП "ТИНРО-Центр" с начала возведения самовольной постройки и до настоящего времени обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Обращение заявителя апелляционной жалобы с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорной постройки в эксплуатацию в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение ФГУП "ТИНРО-Центр", которое имело возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации спорного объекта самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 ГК РФ отсутствует, что истец не доказал соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам и, что эксплуатация данного здания не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разделу 4 представленного истцом в материалы дела заключения, составленного АНО "ТИГРИС" по результатам технического обследования спорного объекта незавершенного строительства, несвоевременное устранение указанных дефектов элементов здания приводит к изменению свойств материалов и конструкций, увеличивается риск прогрессирующих разрушений. Сделан вывод о том, что здание не угрожает жизни и здоровью находящихся в нём людей при условии проведения дополнительных мероприятий, указанных в рекомендациях.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано обстоятельство, что сохранение спорного имущества не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимым условием признания судом права собственности на самовольную постройку в силу прямого указания статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку с учётом требований статьи 222 ГК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-3370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка