Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9558/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А34-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2012 года по делу N А34-2654/2012 (судья Обабкова Н.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Романова С.А. (паспорт, доверенность N 14 от 01.06.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Борчанинова С.Г. (паспорт, доверенность N 01-07/75 от 18.01.2012).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) от 27.04.2012 N 04-16/43 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 148).

Решением суда от 30 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, на основании дополнительного решения суда от 31.07.2012, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 69-70).

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление сослалось на то, что в связи с отсутствием сооружений по обезвоживанию сырого осадка, вопрос утилизации отходов, накопленных на иловых картах, предприятием не решен. Таким образом, предприятие с момента существования ОСК (более 20 лет) фактически накапливает, размещает и хранит опасные (4 класс) отходы производства на площадках, предназначенных лишь для обезвоживания и возможного временного хранения отходов. Мнение заявителя о том, что в данном случае имеет место факт временного накопления илового осадка в пределах территории очистных сооружений канализации, не соответствует действительности и нормативным актам. Понятие накопление отходов подразумевает под собой временное складирование отходов, на срок не белее 6 месяцев в местах (площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. В данном же случае МУП "Курганводоканал" накапливает и хранит на иловых площадках (предназначенных для временного хранения) отходы более 20 лет, не обезвреживая, не перемещая их для дальнейшего использования.

Таким образом, в нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления, вопреки принятой технологии обезвреживания отходов, МУП "Курганводоканал" в течение длительного промежутка времени фактически использует иловые карты для накопления и хранения отходов. Указывая наличие и образование данных отходов в государственной статистической отчетности (отчет N 2-ТП отходы), предприятие не применяет объемы этих отходов в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду. Тем самым предприятие вносит разночтение в отчетную документацию.

Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу ОАО "Курганводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Однако, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требование, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Управление в соответствии с положением N 422 от 24.06.2011 является государственным органом, и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. При этом заявитель в отзыве пояснил, что обществом разработан и утвержден Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Городские осадки сточных вод размещаются на иловых картах по факту временного накопления осадков до их обезвоживания.

На основании Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проведенной инвентаризации осадков, МУП "Курганводоканал" 12.10.2011 обратилось в управление с просьбой о согласовании проекта НООЛР и получение лимитов на размещение отходов, не устанавливать лимиты на размещение сырых остатков в связи с невозможностью их транспортирования. Аналогичная просьба содержалась в письме от 17.08.2010 N 1726 по установлению лимитов на размещение отходов.

Предприятие не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления и, не являлся лицом, обязанным вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства потребления. Управление не доказало факт оказания негативного воздействия на окружающую среду осадками, находящимися в технологическом процессе обработки сточных вод.

Согласно требованиям СНиП 2.04.03-85 иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не классифицируются как объекты по размещению отходов.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащий 4 раздела. Оспариваемое предписание не содержит указаний, какие разделы, какие столбцы и каким образом должны быть откорректированы. При заполнении раздела 4 требуется указать, в том числе регистрационный номер объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов); номер, дату выдачи и срок действия лимита на размещение отходов; характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов), при этом, управлением не учтено, что лимиты на образование и размещение осадков сточных вод заявителю не установлены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" с 01.06.2012 преобразовано в ОАО "Курганводоканал", которое является его правопреемником (т. 1, л.д. 33-43).

В отношении МУП "Курганводоканал" 27.03.2012 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка (т. 1, л.д. 79-81).

В ходе проверки выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Допущено нарушение статьи 11 Закона N 89-ФЗ - юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; пункта 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ - в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. В МУП "Курганводоканал" осуществляется образование и хранение отходов, для которых норматив образования и лимит на размещение (хранение) не утвержден (т. 1, л.д. 86-87).

По результатам плановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 27.04.2012 N 03-14/18 (т. 1, л.д. 84-105).

На основании данной проверки МУП "Курганводоканал" 27.04.2012 выдано предписание N 04-16/43 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т. 1, л.д. 9-10).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что само по себе требование управления откорректировать расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не обеспечивает устранение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, поскольку прежде чем откорректировать расчет платы, Росприроднадзору необходимо было установить правые основания корректировки расчета платы, и не ставить ОАО "Курганводоканал" в зависимость от возможности требования управлением при взыскании платы применения пятикратного повышающего коэффициента.

Предписание не предусматривает последовательность совершения действий обществом с целью соблюдения норм законодательства в области охраны окружающей среды, иным образом устранить допущенные нарушения управлением обществу не предлагалось.

Кроме того, в оспариваемом предписании не содержится указаний, какие разделы, какие столбцы, и каким образом должны быть откорректированы. Также суд указал, что при проведении плановой проверки управлением не представлено доказательств размещения предприятие отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Также суд установил, что предписание выдано ранее, чем составлен акт проверки. Акт проверки оформлен в соответствии с требованиями законодательства - в последний день проверки, то есть 27.04.2012, о чем свидетельствует дата акта и дата регистрации акта в Журнале исходящей корреспонденции за N 03-69/1511 (т. 1, л.д. 109).

Однако указанный акт проверки направлен заявителю посредством почтовой связи, при этом, заинтересованным лицом не представлено надлежащих письменных доказательств невозможности вручения акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Не представлено надлежащих письменных доказательств довода о том, что в связи с невозможностью вручения акта непосредственно руководителю предприятия, акт был направлен заказной почтой 29.04.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из дела видно, что в целях соблюдения данных норм права обществом разработан и утвержден Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (т. 1, л.д. 28-32). Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.11.2011 N 25/919. Лимит на размещение отходов установлен на срок с 28.11.2011 по 27.11.2016 (т. 1, л.д.14-20).

В Проекте представлено образование 43 вида отходов от 9 источников образования. В связи со спецификой деятельности предприятия, которая заключается в извлечении осадков из городских сточных вод на городских очистных сооружениях канализации, не лимитируются осадки городских сточных вод: отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадки из первичных отстойников очистных сооружений) - 4001,086 т/год; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (шлам стабилизированный после аэротенков (ил активный аэробный)) -1 925,744.

В соответствии с государственной отчетностью МУП "Курганводоканал" 2 ТП - отходы за 2011 год осадков (т/год) образовано: Отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (Осадки из первичных отстойников очистных сооружений) - 9430000000000; 2 033,1 т/год. Отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (Шлам стабилизированный после аэротенков (ил активный аэробный) - 9430000000000; 613,6 т/г.

МУП "Курганводоканал" письмом от 12.10.2011 N 5917 обратилось в управление с просьбой о согласовании проекта НООЛР. В указанном письме заявитель указал, что в настоящее время до выполнения мероприятий по строительству цеха механического обезвоживания осадки городских очистных вод поступают по цепочке очистки городских сточных вод на иловые карты с возвратом воды в голову сооружений. Лимиты на размещение сырых осадков в связи с невозможностью их транспортирования просило не устанавливать (т. 1, л.д. 13).

Аналогичная просьба содержалась в письме МУП "Курганводоканал" входящий в Уральское управление Ростехнадзора по Курганской области от 17.08.2010 N 1726 по установлению лимитов на размещение отходов (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из предписания следует, что управление просит откорректировать расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года с учетом образования и движения отходов группы "отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод" (осадок с иловых карт, сырой осадок, ил активный аэробный), на которые не утверждены нормативы образования и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N632).

Пунктом 6 Порядка N 632 предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование управления откорректировать расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не обеспечивает устранение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, поскольку прежде чем откорректировать расчет платы, Росприроднадзору необходимо было установить правые основания корректировки расчет возможности требования управлением при взыскании платы применения пятикратного повышающего коэффициента. Предписание не предусматривает последовательность совершения действий обществом с целью соблюдения норм законодательства в области охраны окружающей среды, иным образом устранить допущенные нарушения управлением обществу не предлагалось.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Предписание должностного лица должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что для выполнения предписания необходимо однозначное понимание каким образом следует заявителю произвести корректировку платы в Расчете платы, в какой графе (столбце) формы. Однако, в предписании не содержится указаний, какие разделы должны быть откорректированы.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утвержден Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащий 4 раздела: 1. "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" 2. "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами" 3. "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" 4. "Размещение отходов производства и потребления" и порядок заполнения титульного листа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что корректировка должна быть произведена по группе "отходы (осадки) сточных вод", предполагается о корректировке раздела 4. Данный раздел содержит 27 столбцов.

Из Порядка заполнения следует, что в различных столбцах указываются различные по способу образования, утилизации, хранения и использования отходы. Какие столбцы, и каким образом должны быть откорректированы, в предписании не указывается. Вместе с тем согласно Порядку (пункт З) при заполнении раздела 4 следует указать: регистрационный номер объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов); номер, дата выдачи и срок действия лимита на размещение отходов; характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 12 Закона N 89-ФЗ определены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данные положения согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4433/10, а содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что управлением в материалы дела не представлены доказательства размещения предприятие отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, то является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно государственной отчетности 2 ТП-отходы за 2011 МУП "Курганводоканал" сырых осадков из первичных отстойников образованно 2033,1 т/г, что в 2 раза меньше проектных, после аэротенков образовано 613,6 т/г, что меньше в 3.14 раза проектных.

Заявитель не отрицает факт временного накопления осадка, возвращение иловой воды с иловых карт на очистные сооружения, влажность осадков составляет более 90%, что является частью технологического процесса.

Управлением не доказан факт того, что иловые осадки, образуемые в результате очистки сточных вод оказывают негативное воздействие на окружающую среду осадками, находящимися в технологическом процессе обработки.

Судом установлено, что на Курганских городских очистных сооружениях цех механического обезвоживания не построен, обезвоживание с последующей утилизацией осадка отсутствует. До строительства цеха механического обезвоживания строительство внесено в "Инвестиционную программу развития, реконструкции и модернизации муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП "Курганводоканал" на 2012 - 2060 годы" утилизация (размещение) осадков на специализированных полигонах невозможна.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие факта размещения осадков в объекте размещения (иловые карты таковым не является) при заполнении раздела 4 Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду порождает невозможность заполнения столбца 15 "Размещено в отчетном периоде", а также невозможность исполнения предписания N 04-16/43.

Приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (далее - Регламент).

Пунктом 28 Регламента закреплено, что по результатам проверки должностными лицами Росприроднадзора или его территориальных органов, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росприроднадзора или его территориальных органов.

Пунктом 29 Регламента предусмотрено, что должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта (далее - Предписание).

Следовательно, предписание выдается на основании акта проверки, вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, предписание было выдано ранее, чем составлен акт проверки, что подтверждается ссылкой в акте на указанное предписание.

Кроме того, установлено, что акт проверки оформлен в последний день проверки - 27.04.2012, о чем свидетельствует дата акта и дата регистрации акта в журнале исходящей корреспонденции за N 03-69/1511 (т. 1, л.д. 109).

Акт 29.04.2012 направлен в адрес заявителя и получен 02.05.2012 (т. 1, л.д. 106). Однако, в нарушение пункта 29 Регламента и пунктов 1, 4, 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, управлением не представлены письменные доказательства невозможности вручения акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, также не представлены доказательства, что в связи с невозможностью вручения акта непосредственно руководителю предприятия (отсутствие его в офисе 28.04.2012 по сведению секретаря), акт был направлен заказной почтой 29.04.2012.

Довод Росприроднадзора относительно необоснованного возложения на управление обязанности по возмещению судебных расходов также не принимается, поскольку, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы, органы местного самоуправления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на Росприроднадзор пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2012 года по делу N А34-2654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева