Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11860/07 Основанием отказа в удовлетворении заявления о признании договора об уступке права требования недействительным явилось то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшаяся уступка права требования к истцу долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11860/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8878/5-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" и открытому акционерному обществу "Аэроград" о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2006, заключенного между ответчиками. Установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора недействительным.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит сведений об одобрении его собранием кредиторов, нарушена процедура проведения торгов, отсутствуют доказательства полномочий лица, его подписавшего, передача векселя не может расцениваться как доказательство уплаты долга. Нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регламентирующих объем и условия передачи прав кредитора, переходящих к другому лицу при перемене лиц в обязательстве.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с иском о признании договора уступки права требования от 06.10.2006, заключенного ответчиками, на основании которого к ООО "Уральская правовая компания" перешло право требования 2.138.470 рублей 92 копеек от филиала истца - "Аэронавигация Севера Сибири" недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Судами установлено, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику (истцу) долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет, правомерны.

Оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования от 06.10.2006 недействительным судами не установлено.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования не опровергают.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8878/5-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова