Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10858/12

г. Самара

2 октября 2012 г.

Дело N А65-15318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу NА65-15318/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ОГРН 1101690057402, ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (ОГРН 1091690038769, ИНН 1660129010), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

- муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (ОГРН 1051627015428, ИНН 1656031420), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании возвратить щебень фракций 20-40 и 40-70 в размере 247,63 тонн 630 кг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (далее - ООО "ДомСтройПром", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (далее - ООО "КапиталСтройПроект", должник) об обязании возвратить щебень фракции 20-40 и 40-70 в размере 247,63 тонн 630 кг.

Определениями суда от 08.07.2011 г. и от 15.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных изделий").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "КапиталСтройПроект" возвратить ООО "ДомСтройПром" щебень фракций 20-40 и 40-70 в размере 247,63 тонн 630 кг (т. 1, л.д. 155-156).

С ООО "КапиталСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

26.12.2011 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу выдан исполнительный лист серии АС N 004477035 об изъятии у ООО "КапиталСтройПроект" и передаче ООО "ДомСтройПром" щебня фракций 20-40 и 40-70 в размере 247,63 тонн 630 кг (т. 1, л.д. 158-159).

На основании указанного исполнительного листа 20.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "КапиталСтройПроект" возбуждено исполнительное производство N 314/12/04/16.

В связи с ликвидацией должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2012 г. об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен ликвидатору должника Майорову И.В. (т. 2, л.д. 39).

25.04.2012 г. ООО "ДомСтройПром", ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г., а именно: просило взыскать с ООО "КапиталСтройПроект" в пользу ООО "ДомСтройПром" стоимость щебня фракции 20-40 в количестве 247 тонн 630 кг в размере 321919 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано (т.2, л.д. 135-136).

Взыскатель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 62-64).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что уклонение ликвидатора должника Майорова И.В. от исполнения решения суда является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г. мотивировано тем, что решение до настоящего времени не исполнено; исполнительный лист находится у ликвидатора должника Майорова И.В.; у ООО "ДомСтройПром" имеются основания полагать, что указанное лицо и далее будет препятствовать исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г., Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно установить количество подлежащего возврату щебня фракции 20-40 и 40-70 в отдельности. Представленный взыскателем расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный расчет произведен только исходя из стоимости щебня фракции 20-40 в количестве 247 тонн 630 кг в размере 321919 руб.

В связи с невозможностью определения количества подлежащего возврату щебня фракции 20-40 и 40-70 в отдельности суд первой инстанции, исходя из результатов инвентаризационной описи от 31.01.2012 г., сделал обоснованный вывод, что у должника имеется в наличии как щебень фракции 20-40, так и фракции 40-70 в количестве, достаточном для исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия у должника щебня фракции 20-40 и 40-70 в количестве 247 тонн 630 кг и невозможности исполнения решения суда заявитель не представил.

Факт уклонения ликвидатора должника Майорова И.В. от исполнения решения суда обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральный законом "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 23.11.2011 г. вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по делу N А65-15318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин