Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4344/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А54-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова П.М. (город Рязань, ОГРИП 304623436501302) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу N А54-936/2009 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Павла Михайловича об установлении очередности удовлетворения требования по текущему платежу в сумме 2 583 724 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "БЭЛЛ" (город Рязань, ИНН 6228023454, ОГРН 1026200956055) несостоятельным (банкротом), при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БЭЛЛ" - Нагайцева Д.Г. (доверенность от 17.03.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "БЭЛЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М. (далее - управляющий).

09.04.2012 индивидуальный предприниматель Никифоров П.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении очередности удовлетворения требования по текущему платежу в сумме 2 583 724 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что между ним и должником отсутствует спор о размере требования и суду надлежало рассмотреть его заявление по существу.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить в силе. Также указывает, что между ним и предпринимателем имеет место спор об обоснованности требования по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 30.12.2008 между предпринимателем (исполнитель) и должником был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг по договору производится в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 3 083 724 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных услуг от 05.08.2009.

Должник свои обязательства не исполнил, в результате чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении очередности требования по текущему платежу в сумме 3 083 724 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2010 производство по заявлению ИП Никифорова П.М. об установлении очередности требования по текущему платежу в сумме 3 083 724 руб. прекращено в связи с отказом заявителя.

22.04.2010 между предпринимателем и управляющим заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.12.2008, по условиям которого конкурсный управляющий обязался уплатить 500 000 руб. от общей суммы текущей задолженности в течение 5-ти дней после заключения указанного соглашения и 2 583 724 руб. от общей суммы текущей задолженности в течение 5-ти дней после даты фактического признания налоговым органом сумм, подлежащих возмещению и возврату должнику из бюджета.

Предприниматель в адрес управляющего направил письмо с требованием о погашении задолженности в размере 2 583 724 руб.

В связи с тем, что управляющий требование предпринимателя не выполнил, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению предпринимателя подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции предприниматель настаивает, что спор между сторонами об обоснованности его требования как текущего кредитора отсутствует.

Между тем предприниматель в своем заявлении об установлении очередности утверждал, что поводом для обращения в суд послужило невыполнение управляющим требования предпринимателя о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2012 (л. д. 4, 26).

В отзыве на заявление управляющий указывал, что задолженность перед предпринимателем отсутствует, а договор от 30.12.2008 расторгнут, что свидетельствует о споре между сторонами, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом исходя из приведенных разъяснений указанные текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Из представленных в материалы дела документов и отзыва управляющего усматривается спор об обоснованности требования предпринимателя, который подлежит рассмотрению в исковом производстве, вместе с тем предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств разрешения данного спора в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-936/2009 от 08.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева