Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4438/12

г.Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНТАНА" (г. Нижний Новгород, ИНН 5256085098, ОГРН 1085256009684) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-5410/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны (г. Н.Новгород) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Войтовой С.В. - Загоняева Д.А. (по доверенности от 14.06.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 ООО "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Войтова Светлана Валентиновна (далее - Войтова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "Торговая площадка" 05.06.2012 в отношении имущества ООО "Каскад".

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" Войтова С.В. в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до момента рассмотрения судом дела по Войтовой С.В. о признании недействительными торгов на отдельно стоящее здание (гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 210,3 кв.м., лит.Б, условный номер: 52:18:040000:0000:08694:Б, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А; отдельно стоящее здание (караульное помещение) назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,6 кв.м., лит.А, условный номер: 52:18:040000:0000:08694:А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика, д.51А. Также заявитель просит запретить организатору торгов ООО "Торговая площадка" и покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНТАНА" (далее - ООО "ТД "ЛАНТАНА") производить действия (заключать сделки), направленные на распоряжение (переход прав) на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленные требования Войтова С.В. указала на нарушение ее прав как покупателя на участие в торгах по реализации имущества ООО "Каскад" ввиду того, что установлено не соответствие объекта, выставляемого на аукцион, сведениям, содержащимся в аукционной документации.

Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленных требований и принял следующие обеспечительные меры: наложить арест на отдельно стоящее здание (гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 210,3 кв.м, лит.Б, условный номер: 52:18:040000:0000:08694:Б, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А; отдельно стоящее здание (караульное помещение) назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,6 кв.м, лит.А, условный номер: 52:18:040000:0000:08694:А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Фучика, д.51А. Запретить организатору торгов ООО "Торговая площадка" и покупателю "ТД "ЛАНТАНА" производить действия (заключать сделки), направленные на распоряжение (переход прав) на вышеуказанное имущество.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и в случае отчуждения спорного имущества сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в рамках дела об оспаривании результатов торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЛАНТАНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Войтовой С.В., поскольку применение спорных обеспечительных мер причиняет вред ООО "ТД "ЛАНТАНА", так как отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность сделки купли-продажи вышеуказанного имущества и не позволяет распоряжаться имуществом, за которое 26.06.2012 уже перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель Войтовой С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Войтова С.В. была допущена к участию в торгах, заключила договоры о задатке, внесла на счет организатора торгов денежные средства в сумме 111 100 руб. (задаток за участие в аукционе по лоту N 2) и 17 750 руб. (задаток за участие в аукционе по лоту N 3). До даты проведения торгов, визуальным осмотром ею было установлено не соответствие объекта, выставляемого на аукцион, сведениям, содержащимся в аукционной документации. По результатам проведенных 05.07.2012 торгов имущества ООО "Каскад" в отношении лота 2 и лота 3 победителем признано ООО "ТД "ЛАНТАНА". Расценивая торги незаконными, Войтова С.В. оспорила их в судебном порядке.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, Войтова С.В. указала на предотвращение нарушения ее прав в проведенных торгах, так как в случае отчуждения спорного имущества сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в рамках дела об оспаривании результатов торгов. Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа требуемых заявителем обеспечительных мер, принимая во внимание также пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Войтовой С.В. и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения его иска к ООО "ТД "ЛАНТАНА". Непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного иска Войтовой С.В. к ООО "ТД "ЛАНТАНА" по делу N А43-17582/2012.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Войтовой С.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНТАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков