Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-4438/12

г.Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А43-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны (г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-5410/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г.Нижний Новгород, ИНН 5256072010, ОГРН 1075256008596),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Каскад". Также суду для рассмотрения представлены: отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что в результате конкурсного производства в отношении должника проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, выявленные счета должника закрыты, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, выявленное имущество должника реализовано.

Определением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Каскад". При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Войтова Светлана Валентиновна (далее - ИП Войтова С.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, так как ИП Войтова С.В. оспаривает результаты торгов, проведенных 05.06.2012. Поскольку по своим техническим характеристикам реально существующий объект по площади многократно превышает площадь объекта, выставленного на торги, возврат имущества в конкурсную массу и его дальнейшая реализация в установленном законом порядке повлекут возможность значительного увеличения стоимости реализации и соответственно возможность полного расчета с кредиторами.

Определением от 22.01.2013 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-5410/2011 до вступления в законную силу судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17582/2012.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что судебный акт по делу N А43-17582/2012 вступил в законную силу 12.02.2013, в связи с чем 14.08.2012 арбитражный апелляционной суд возобновил производство по делу.

ИП Войтова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 26.02.2013. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит производство по апелляционной жалобе ИП Войтовой С.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права ИП Войтовой С.В. и не принят непосредственно о ее правах.

Общество с ограниченной ответственностью "Рига" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве указало, что отмена обжалуемого определения о завершении конкурсного производства может повлечь нарушение его прав, как кредитора, так как повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району по Нижегородской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Еремеевым Э.М.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим на дату закрытия реестра - 11.11.2011 установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 14 377 726 рублей 45 копеек - требования кредиторов третьей очереди.

В порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника (соответствующие приложения представлены в материалы дела).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в результате реализации выявленного имущества и взыскания задолженности была сформирована конкурсная масса на общую сумму 6 223 702 рубля. Данные средства направлены конкурсным управляющим на частичное погашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов (24,14 % удовлетворения требований) и текущих расходов конкурсного производства.

Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника. Документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсным управляющим переданы в архив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Возражений от конкурсных кредиторов относительно представленного отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства не поступило.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении ООО "Каскад".

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО "Каскад" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Войтова С.В. не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не привело к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент завершения процедуры конкурсного производства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного, отсутствуют.

Итоги торгов, проведенные 05.06.2012, результаты которых оспаривает ИП Войтова С.В., постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17582/2012 признаны законными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание торгов по приведенному предпринимателем Войтовой С.В. основанию не восстановит прав последней, так как в том случае, если будет установлено фактическое отсутствие объектов, предметом торгов они быть не могут, в связи с чем ИП Войтова С.В. не сможет их приобрести и, как следствие, указанное недвижимое имущество не сможет быть возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что обжалуемое определение не может нарушать прав ИП Войтовой С.В.н, так как ее требования к должнику не могут быть удовлетворены по объективным причинам, а не по причине того, что требования не рассмотрены судом по существу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова