Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8934/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-6999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6999/2012 (судья Решетников С.А.).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато арбитражным судом с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Лола Маратовна (доверенность N 06-1-05/717 от 30.12.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Шайхутдинов Марат Салаватович (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее по тексту - податель апелляционной жалобы, заявитель, ОАО "Социнвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан N 5/4064 от 16.04.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции были привлечены: Верховный Суд Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан N 5/4064 от 16.04.2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6999/2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа и арбитражного суда первой инстанции оснований для признания его субъектом естественной монополии, на которого распространяются установленные антимонопольным законодательством ограничения по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан в правоотношениях по перетоку электрической энергии через принадлежащие банку электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, поскольку ОАО "Социнвестбанк" не является единственным законным пользователем сетей и объектов электросетевого хозяйства, находящихся в административном здании по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5. Данное имущество находится в общем пользовании банка и Верховного Суда Республики Башкортостан, занимающих указанное здание. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеют место не отношения по перетоку электрической энергии от одного субъекта к другому, а отношения по использованию общего имущества двумя равноправными потребителями электроэнергии. По отношению к объектам электросетевого хозяйства как банк, так и Верховный Суд Республики Башкортостан имеют одинаковые полномочия по их использованию и решение вопроса об устранении препятствий в использовании таких объектов, чинимых одним из равноправных пользователей объектов электросетевого хозяйства другому пользователю, находится вне сферы правового регулирования норм антимонопольного законодательства и должно осуществляться с использования гражданско-правовых способов защиты (путём предъявления негаторного иска), в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа, согласно позиции заявителя, вынесены за пределами предоставленных ответчику полномочий.

Представитель УФАС по Республике Башкортостан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По утверждению представителя антимонопольного органа, между банком и Верховным судом Республики Башкортостан сложились отношения по перетоку электрической энергии с использованием принадлежащих заявителю присоединённых электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, в которых ОАО "Социнвестбанк" выступает субъектом естественной монополии в правоотношениях по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан, поскольку электроустановки суда подключены к сетям банка, в связи с чем препятствия, чинимые банком Верховному Суду Республики Башкортостан по подключению электричества, с точки зрения УФАС по Республике Башкортостан, являются злоупотреблением субъектом естественной монополии доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель УФАС по Республике Башкортостан пояснил, что выводы антимонопольного органа о принадлежности банку присоединённых электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства основаны на акте разграничения балансовой принадлежности, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

10.12.2011 в административном здании, расположенном в г. Уфе по адресу ул. Цурюпы, д. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности ОАО "Социнвестбанк" (72/100 долей) и Российской Федерации (28/100 долей), которое занимают ОАО "Социнвестбанк" (на праве собственности) и Верховный Суд Республики Башкортостан (на праве оперативного управления), произошёл пожар в результате поджога на третьем этаже, после чего электричество в здании было отключено, о чём Федеральным государственным бюджетным учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" было составлено техническое заключение по факту пожара от 15.12.2011 N 911-250-06 (том 2 л.д. 1-10). После ликвидации последствий пожара подача электроэнергии в помещения третьего этажа здания, занимаемые Верховным судом Республики Башкортостан, возобновлена не была.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Социнвестбанк" по инициативе Верховного Суда Республики Башкортостан (заявление N 966/01-04 от 26.03.2012 - том 1 л.д. 48, 49), УФАС по Республике Башкортостан было принято решение от 16.04.2012 N 5/4063, которым действия банка по отключению подачи электрической энергии в помещения третьего этажа, занимаемые Верховным Судом Республики Башкортостан, были признаны нарушением пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), а также пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившимся в создании необоснованных препятствий по перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства заявителя. При рассмотрении данного дела антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что между банком и Верховным Судом Республики Башкортостан сложились отношения по перетоку электроэнергии через принадлежащие банку присоединённые сети и объекты электросетевого хозяйства, в которых банк выступает субъектом естественной монополии, и, ограничивая переток электроэнергии для суда через принадлежащие ему сети, тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением и ущемляет интересы Верховного Суда Республики Башкортостан, не имеющего иной технологической возможности подключения к объектам электросетевого хозяйства.

На основании данного решения антимонопольным органом банку также было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, N 5/4064 от 16.04.2012, которым банку предписано: восстановить схему электроснабжения Верховного суда Республики Башкортостан, помещения которого расположены на третьем этаже здания по адресу г. Уфа. Ул. Цурюпы, д. 5, электрические сети (установки) которого подключены к электрическим сетям (установкам) ОАО "Социнвестбанк" (первый и второй этажи здания по тому же адресу) по существовавшей схеме электроснабжения (восстановить беспрепятственный переток электроэнергии) и уведомить Верховный Суд республики Башкортостан и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о готовности электрических сетей (установок) ОАО "Социнвестбанк" к осуществлению беспрепятственного перетока электрической энергии до электрических сетей (установок) Верховного Суда Республики Башкортостан в срок до 20.04.2012.

Заявитель оспорил данные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что между ОАО "Социнвестбанк" и Верховным Судом Республики Башкортостан сложились правоотношения по перетоку электроэнергии через принадлежащие банку присоединённые сети и объекты электросетевого хозяйства, в которых заявитель выступает субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, используя которое он ограничивает подачу (переток) электроэнергии Верховному Суд Республики Башкортостан, чем нарушает антимонопольное законодательство.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у Верховного Суда Республики Башкортостан прав на равное с банком использование присоединённых электрических сетей и прочих объектов электросетевого хозяйства в качестве имущества общего пользования, и не учтено следующее:

В соответствии со статьёй 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 4, 7, 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под монополистической деятельностью - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которых вменяется в вину заявителю, содержат запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции в числе прочего доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из положений статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признаётся доминирующим в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон о естественных монополиях), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях установлено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, находятся ли рассматриваемые правоотношения в сфере правового регулирования законодательства о конкуренции.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие определённого товарного рынка; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на таком товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оспоренное решение и предписание антимонопольного органа содержат вывод о доминировании ОАО "Социнвестбанк" в качестве субъекта естественной монополии на рынке передачи электрической энергии в границах присоединённой сети по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан в административном здании, находящемся по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, и о нарушении банком положений пункта 6 упомянутых выше Правил недискриминационного доступа, содержащего запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом Верховный Суд Республики Башкортостан рассматривается антимонопольным органом как потребитель электроэнергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

Вместе с тем, из анализа приведённых выше положений статьи 3 Закона о естественных монополиях следует, что для признания того или иного лица субъектом естественной монополии оно должно осуществлять определённую экономическую деятельность в условиях естественной монополии.

Применительно к рассматриваемой ситуации банк для признания его субъектом естественной монополии, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, должен являться единственным собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, находящихся в здании, расположенном в г. Уфа по ул. Цурюпы, д. 5, и препятствовать перетоку электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства в энергопринимающие устройства Верховного Суда Республики Башкортостан.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Верховный Суд Республики Башкортостан является таким же законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, что и банк, ввиду наличия у электросетевого хозяйства статуса общего имущества указанных лиц.

Из имеющегося в деле постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А 07-9054/2011 (том 1 л.д. 108-118) следует, что электрическое оборудование здания, расположенного в г. Уфе по ул. Цурюпы, д. 5, является общим имуществом данного здания, поскольку оно предназначено для обслуживания здания в целом, и в качестве такового принадлежит Российской Федерации и ОАО "Социнвестбанк" на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции отметил, что любой из собственников либо законных владельцев данного здания имеет равные права владения и пользования общим имуществом данного здания и местами общего пользования (в том числе техническими помещениями, к числу которых относятся помещения, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства).

В том же постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела N А07-9054/2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разграничение балансовой принадлежности не носит правообразующего характера, равно как и учёт определённого общего имущества на балансе одного из собственников (законных владельцев), а напротив, именно принадлежность имущества на определённом праве должна являться основанием для разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства об энергоснабжении не может являться основанием для ограничения прав обладателя вещного права на владение и пользование вещью.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, которым был определён порядок общего пользования имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цуроюпы, д. 5.

Таким образом, своим постановлением по указанному выше делу суд апелляционной инстанции подтвердил наличие у Верховного Суда Республики Башкортостан как законного пользователя помещений третьего этажа, расположенных в административном здании по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5, равных с банком прав на использование общего имущества данного здания, в том числе присоединённых сетей и прочих объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для обслуживания здания в целом, а также дал правовую оценку актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как техническим документам, не имеющим правового значения для установления права собственности на общее имущество здания.

Данные выводы не подлежат переоценке в рамках настоящего спора в силу их преюдициального характера по указанным выше обстоятельствам дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы банка по данному делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации между ОАО "Социнвестбанк" и Верховным Судом Республики Башкортостан отсутствуют отношения по перетоку электрической энергии, поскольку оба данных субъекта являются равноправными титульными владельцами присоединённых электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства административного здания, расположенного в г. Уфе по адресу ул. Цурюпы, д. 5.

Между Верховным Судом Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергоснабжения 030102573 от 01.11.2011, по которому суд выступает покупателем электроэнергии, а энергоснабжающая организация выступает её гарантированным поставщиком, обеспечивающим оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, расположенных в подвальном помещении здания по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5 (том 1 л.д. 80-88).

Таким образом, как ОАО "Социнвестбанк", так и Верховный Суд Республики Башкортостан в отношениях энергоснабжения выступают равноправными потребителями электрической энергии, перетекающей через находящиеся в подвале данного здания их общие присоединённые электрические сети, и никто из них не имеет каких-либо преимуществ в использовании данного имущества.

Вследствие этого ОАО "Социнвестбанк" не может быть признан единственным законным владельцем присоединённых сетей и объектов электросетевого хозяйства и не имеет статуса субъекта естественной монополии на данном рынке по отношению к Верховному Суду Республики Башкортостан.

В случае возникновения препятствий в использовании объектов электросетевого хозяйства (в частности, при отключении электроэнергии) Верховный Суд Республики Башкортостан вправе самостоятельно решить вопрос о подключении электроэнергии в занимаемые им помещения третьего этажа с использованием общих объектов электросетевого хозяйства, поскольку имеет в данной сфере те же полномочия, что и ОАО "Социнвестбанк".

В случае, если банк своими действиями фактически препятствует Верховному Суду Республики Башкортостан в реализации его полномочий законного владельца объектов электросетевого хозяйства на их использование, суд вправе защищать свои права на нормальную хозяйственную эксплуатацию данных объектов как их равноправный титульный владелец, а не как потребитель электроэнергии, получающий её через присоединённые сети банка, находящийся в зависимости от действий ОАО "Социнвестбанк".

Следовательно, спорные отношения, возникшие между банком и Верховным Судом Республики Башкортостан в связи с использованием общего имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства здания, расположенного в г. Уфе по ул. Цурюпы, д. 5, не связаны с защитой конкуренции и подлежат разрешению в судебном порядке посредством подачи иска об устранении препятствий в использовании имущества либо определения порядка пользования общим имуществом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем требования заявителя по настоящему делу и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Понесённые заявителем расходы за рассмотрение его требований в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с антимонопольного органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы за рассмотрение заявления банка о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя, поскольку определением суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер было отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-6999/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.04.2012 N 5/4063 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.04.2012 N 5/4064.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов