Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-24986/12

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-53931/12-116-117

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-53931/12-116-117, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Новые Вершины"

(ОГРН 1027739668549; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860; 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фалеев А.А. по дов. N б/н от 26.03.2012

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Вершины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа N 494 от 30.12.2011 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 526 по состоянию на 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-53931/12-116-117 признано недействительными решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 494 от 30.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 526 по состоянию на 07.03.2012.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От общества поступил отзыв, согласно которому он не соглашается с доводами жалобы инспекции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 08.12.2011 N 614, налоговым органом вынесено решение N 494 от 30.12.2011 (л.д. 18 т.1), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа. Решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2012 N 21-19/18335 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено( л.д. 143 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в проверяемом периоде заключены договоры с организациями ООО "Догма" и ООО "Гринтэк" на поставку плодоовощной продукции. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что заявителем, по мнению инспекции, необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках договора заключенного с ООО "Догма" и ООО "Гринтэк" и документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Догма", ООО "Гринтэк", так как документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки ООО "Догма", ООО "Гринтэк" сдало последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008 год с не нулевыми показателями. По юридическому адресу организации не располагаются, Котельников А.А., Каткова О.Г., которые по данным ЕГРЮЛ значатся генеральными директорами указанных организаций, дали пояснения, в которых они отрицают факт руководства данными организациями, к созданию и деятельности этих организаций они отношения не имеют, документы не подписывали. У организации отсутствует персонал, основные средства, производственные активы и транспортные средства.

В ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Материалами дела подтверждается, что за выполненные работы по монтажу и демонтажу выставочных стендов фактически выполнены. За выполненные поставки продукции заявитель перечислил указанным организациям денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Схемы в расчетах с данными организациями налоговый орган в ходе проверки не установил. Представленные заявителем первичные документы по ООО "Догма", ООО "Гринтэк" не опровергнуты ответчиком.

В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности".

Конституционный суд в указанном определении разъяснил, что "в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: договоры с поставщиками товара ООО " Догма" и ООО "Гринтэк", - счета-фактуры, товарные накладные платежные поручения на перечисление денежных сумм за поставку товара.

Таким образом, реальность осуществленных поставок ООО "Догма", ООО "Гринтэк" и несения затрат подтверждается документально.

Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате выполненных работ, услуг ООО " Догма", ООО "Гринтэк". Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.

Положения п. 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Как указывает заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, проверил факт их надлежащей государственной регистрации при помощи общедоступных интернет-ресурсов. Тот факт, что при этом генеральный директор заявителя не запрашивал у поставщиков учредительные и иные документы не свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности, поскольку налогоплательщик вправе удостовериться в правоспособности своего контрагента любым возможным способом (проверить через интернет или запросить документы у самого контрагента), о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ до настоящего времени содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций. Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью, а уполномоченные представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам ООО "Новые Вершины" действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налоговая выгода, инкриминируемая инспекцией обществу, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговым органом, в свою очередь, нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено, данные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете в налоговых органах, ими своевременно сдавалась в налоговые органы в 2008-2009 годах налоговая отчетность, претензий к данным налогоплательщикам в спорные периоды со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, нет.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами, доводы инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов носят предположительный характер, у налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.

Согласно положениям определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0, в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-11 и определением от 25.07.2001 г. N138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 НК РФ указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности, а в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 107 НК РФ налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, при принятии решения, не представил доказательств получения ООО "Новые Вершины" необоснованной налоговой выгоды, а довод налогового органа о том, что, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены ст. 182-189, 980-989 ГК РФ.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор. В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после поставки товаров по договорам.

Ссылка инспекции на протокол допроса Котельникова А.А., Катковой О.Г., согласно которым они отрицают факт подписания документов от ООО "Догма", ООО "Гринтэк", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, протокол допроса Катковой О.Г., составлен лицом не участвующим в выездной налоговой проверке, иным налоговым органом, что является нарушением ст.ст. 89, 90, 100, 101 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных в подтверждение перевозки товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Представленными в материалы дела договорами поставки не предусмотрено представление заявителю товарно-транспортной накладной. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков, единственным документом, которые подтверждают факт доставки товара является товарная накладная, которые в данном случае представлены были и налоговому органу и в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований ст.ст. 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со ст.ст. 247, 252 НК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст. 106, 108, 122 НК РФ, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Догма" ООО "Гринтэк", решение в этой части подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В отношении п.2 решения ( л.д.66 т.1) налоговый орган произвел доначисление суммы НДС в связи с расхождениями в представленных книгах покупок за 2008 - 2010 года и налоговыми декларациями за данный период.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога.

Согласно определению ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-983/11 по делу N А73- 14478/2009 в силу п. 3 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется в виде разности между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов. При проведении выездной налоговой проверки, определяя сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, налоговый орган должен исчислить не только налог от осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но и учесть налоговые вычеты, относящиеся к этим операциям, и в случае, когда налогоплательщик допустил налоговые правонарушения при определении налоговой базы по налогу или при расчете суммы налога, исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела на основании требования о предоставлении документов от 08.07.2011 N 22369 заявитель представил налоговому органу для проведения проверки книги покупок и книги продаж за период с 2008-2010 годы. В результате проведенного сравнительного анализа сумм налоговых вычетов, указанных в книгах покупок и налоговых декларациях за проверяемый период, инспекцией установлены расхождения, которые по мнению налогового орана повлекли за собой неуплату НДС за 2008-2010 годы в общей сумме 4 885 240 руб. Однако, при расчете, налоговый орган учел только расхождения по суммам налоговых вычетов, указанных в книгах покупок и не принял во внимание данные книг продаж.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 12 364 руб. Согласно книги продаж за 1 квартал 2008 года сумма к начислению составляет 2 915 959 руб. 17 коп., согласно книге покупок за 1 квартал 2008 года сумма налоговых вычетов 2 855 682 руб. 57 коп., итого к уплате в бюджет подлежит сумма 60 276 руб. 60 коп. доначисление налога составляет 47 912 руб. 60 коп., а не 93 686 руб., как указал налоговый орган.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 135 716 руб., Согласно книги продаж за 3 квартал 2008 года сумма к начислению составляет 9 332 385 руб. 96 коп., согласно книги покупок за 3 квартал 2008 года сумма налоговых вычетов составила 9 531 680 руб. 77 коп.. итого к возмещению из бюджета подлежит 199 294 руб. 81 коп. Доначисление налога в сумме 3 641 056 руб. суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 249 359 руб., Согласно книге продаж за 4 квартал 2008 года сумма к начислению составляет 8 470 560 руб. 81 коп., согласно книге покупок сумма налоговых вычетов 8 161 143 руб. 74 коп., итого к уплате в бюджет подлежит 309 417 руб. 07 коп., доначисление налога составляет 60 058 руб. 07 коп., а не 182 177 руб. как указывает налоговый орган.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 46 741 руб., согласно книге продаж за 3 квартал 2009 года сумма к начислению составила 6 060 548 руб. 60 коп., согласно книге покупок сумма налоговых вычетов составила 5 477 972 руб. 49 коп. итого к уплате в бюджет подлежит сумма 582 576 руб. 11 коп. доначисление налога к уплате составляет 535 835 руб. 11 коп., а не 347 780 руб. как указывает налоговый орган в решении. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 27 825 руб., согласно книге продаж сумма налога к начислению составляет - 3 981 090 руб. 80 коп., согласно книге покупок сумма к возмещению составляет 3 770 552 руб. 77 коп. итого к уплате в бюджет 210 538 руб. 03 коп. Доначисление налога составляет 182 713 руб. 03 коп., а не 182 715 руб., как указывает налоговый орган в решении.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет 29 567 руб., согласно книге продаж сумма к начислению составляет 2 248 218 руб. 16 коп., согласно книге покупок сумма к возмещению составляет 1 807 517 руб. 29 коп. итого к уплате в бюджет подлежит сумма 440 700 руб. 87 коп. доначисление налога к уплате составляет 411 133 руб. 87 коп., а не 437 826 коп. как указано в решении.

Из указанной в решении суммы НДС неуплаченной налогоплательщиком в размере 4 885 240 руб., правомерно доначисление НДС только в сумме 1 237 652 руб. 68 коп. Производя доначисление налога к уплате в данном размере, налоговый орган обязан был учесть переплату по НДС в размере 2 275 518 руб.06 коп., которая полностью перекрывает сумму доначисленного налога. При этом сумма штрафа и сумма пени начислены налогоплательщику в нарушение закона.

Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты, каких-либо пояснений по расчету заявителя ответчик не представил. В связи с изложенным, выводы по данному пункту решения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По п. 3 решения (л.д. 69 т.1) налоговый орган пришел к выводу, что обществом не уплачен НДС за 2 квартал 2009 года в результате не отражения в налоговой декларации за указанный период реализации тепличного оборудования в адрес ООО "Новые Вершины-Лиман" на основании договора от 20.03.2009 N НВ/34.

Вместе с тем, налоговым органом не проведена проверка всех элементов налогообложения по НДС и не учтено, что Обществом ошибочно не отражена не только реализация по рассматриваемой сделке, но и суммы налоговых вычетов по ней в сумме 4 215 139 руб. Итоговым результатам указанных операций является не уплата налога, как считает налоговый орган, а исчисление налога к возмещению в сумме 668 658 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда г. Москвы, считая позицию налогоплательщика правомерной, поскольку исходя из буквального толкования ст. 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговой декларации самим налогоплательщиком. В данном случае занижение сумм НДС, установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика и указать в решении реальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом сумм к возмещению из бюджета.

Судом апелляционной инстанции, по собственной инициативе, предложено налоговому органу подготовить запрос в органы, на которые возложена обязанность выдавать соответствующие санитарные и фитосанитарные сертификаты, на плодоовощную продукцию, применительно к спорным поставщикам - ООО "Догма" и ООО "Гринтэк". По мнению суда апелляционной инстанции указанные сведения позволили бы прийти к выводу о реальности (нереальности) осуществления поставок плодоовощной продукции упомянутыми спорными поставщиками. Представленное налоговым органом ходатайство о судебном запросе не позволяет установить, в какой орган необходимо направить упомянутый запрос.

При таких обстоятельствах данное ходатайство налогового органа отклонено, а дело рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и признает недействительными решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 494 от 30.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 526 по состоянию на 07.03.2012.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-53931/12-116-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько