Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "УС БАЭС" (заявителя жалобы): Мамаев В.А., удостоверение, доверенность от 27.04.2012 г.;

конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1": Тебенко Е.А., паспорт, (решение от 16.06.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", общества с ограниченной ответственностью "Менеджер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи С.А.Сушковой, судей Н.В. Койновой, Ю.А. Журавлева в рамках дела N А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Решением от 16.06.2011 года ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В арбитражный суд 19.07.2012 года обратилось ООО "УС БАЭС" с требованием об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1".

Определением от 22.08.2012 года в удовлетворении заявления общества "УС БАЭС" об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" отказано.

Общества "УС БАЭС" и "Менеджер" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отстранить Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим из конкурсной массы необоснованно было перечислено 27 млн. руб.; заявлены необоснованные иски, в связи с чем, с должника были взысканы значительные суммы на уплату госпошлины; конкурсным управляющим необоснованно принято решение об утверждении мирового соглашения по делу N А40-103115/2010.

Представитель ООО "УС БАЭС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-45518/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в размере 23 974 953 руб. 43 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Дом-Конструктор" в размере 38 284 590 руб. 39 коп.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлениями от 12.03.2012 и от 22.03.2012 определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-45518/2010-С11 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении требования указанных кредиторов признаны необоснованными.

Заявители считают, что необоснованное включение в реестр требований должника - ООО "Дирекция отделочных работ - 1" требований на общую сумму 62 259 543 руб. 82 коп. вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Тебенко Е.А.

Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что руководителем должника документы в отношении хозяйственной деятельности переданы не были.

В определениях суда отмечено, что от конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документации, как опровергающей, так и подтверждающей факт выполнения работ ООО "Вентрон" в интересах ООО "ДОР-1" по актам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод о том, что конкурсный управляющий поддерживал позицию кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что приведенная заявителем схема взаимной связи между конкурсным управляющим Тебенко Е.А. и юридической фирмой "Ардашев и партнеры" посредством работников указанной юридической фирмы, которые подписывали документы от имени кредиторов ООО "Металлист" и ООО "Дом конструктор", носит предположительный характер и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выплата денежных средств кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов также не может быть расценена как ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что конкурсным управляющим подаются заявления о признании сделок должника недействительными и исковые заявления аналогичного содержания, обоснованность и необходимость подачи которых отсутствует, из конкурсной массы уплачивается госпошлина в крупных размерах - данные намеренные действия конкурсного управляющего при подаче необоснованных исков причиняют убытки кредиторам.

Решением суда по делу N А60-9299/2012 от 21.05.2012 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о взыскании с "УС БАЭС" 15 509 747 руб. 43 коп. и с должника взыскана госпошлина в сумме 100 548 руб. 74 коп. - реальные убытки кредиторов.

Решением суда по делу N А60-9757/2012 от 28.06.2012 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "УК Уралэнергострой" 1 647 897 руб. 71 коп., взыскана госпошлина в сумме 29 478 руб. 98 коп.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в определении способа формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что Закон о банкротстве не только не предусматривает ответственности конкурсного управляющего за действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, а напротив, вменяет ему данные действия в обязанность согласно ст. 129 Закона о банкротстве.

Прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены только на необоснованную выплату из конкурсной массы денежных средств в доход федерального бюджета в виде государственной пошлины, не представляется возможным.

Кроме того, заявители жалобы указывают на необоснованное заключение конкурсным управляющим мирового соглашения по делу N А40-103115/2010 (определение л.д.30-31).

При этом, необходимо отметить, что в первоначальной жалобе данный довод отсутствует. Вместе с тем, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции, на что указали стороны, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку и данным действиям арбитражного управляющего.

Как указывает арбитражный управляющий и не оспаривает представитель ООО "УС БАЭС" заключение мирового соглашения одобрено собранием кредиторов. Должник длительное время не мог получить денежные средства с общества "Интерспецстрой", в результате заключения мирового соглашения денежные средства уже поступили в конкурную массу.

Доказательств того, что в результате исполнительного производства в кратчайшие сроки с общества "Интерспецстрой" возможно было получить денежные средства в заявленном первоначально размере, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Тебенко Е.А. повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева