Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7555/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А46-24531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2012) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг", ИНН 7725534210, ОГРН 7725534210 (далее - ЗАО "Основа Холдинг"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-24531/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Основа Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Долгов И.В. по доверенности от 22.03.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от антимонопольного органа - Алексеева Е.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 25-02/ЕА, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.06.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что основание истребования сведений противоречит антимонопольному законодательству и не соответствует функциям, выполняемым антимонопольным органом, в связи с чем, по мнению Общества, в отказе ЗАО "Основа Холдинг" предоставить информацию по запросу антимонопольного органа отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках подготовки ответа на запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции (далее - УЭБ и ПКП) УМВД России по Омской области (исх. N 27/1445 от 15.03.2012), на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Омским УФАС России сделан мотивированный запрос в адрес генерального директора ЗАО "Основа Холдинг" от 23.03.2012 N 02-1482э о представлении информации по группе лиц со сроком представления до 10.04.2012.

Запрос отправлен 23.03.2012 по факсу 8 (499) 145-29-29 в 13 час. 00 мин. (время местное, Омское) и принят сотрудником ЗАО "Основа Холдинг" Гейер Еленой Викторовной (отчет о факсимильной отправке имеется). Данный запрос был продублирован также по почте письмом.

12.04.2012 Омским УФАС России от ЗАО "Основа Холдинг" получен ответ от 10.04.2012 N 100-04 за подписью управляющего директора Копыльцова Д.А., направленный с адреса: 644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1, офис 303, согласно которому Омскому УФАС России отказано в представлении истребованной информации.

После получения вышеуказанного ответа, в адрес генерального директора ЗАО "Основа Холдинг" Файзеевой М.Р. был направлен повторный мотивированный запрос от 19.04.2012 N 02-2137 о представлении информации по группе лиц, со сроком представления - в течение 2-х недель со дня получения запроса. В соответствии с почтовым уведомлением N 644010 50 06990 6, запрос был получен 25.04.2012 по доверенности доверенным лицом Общества.

11.05.2012 Омским УФАС России от ЗАО "Основа Холдинг" по электронной почте был получен ответ от 10.05.2012 N 125-05 за подписью и.о. генерального директора Копыльцова Д.А., согласно которому Омскому УФАС России повторно отказано в представлении истребованной информации. Оригинал письма, направленный по почте с адреса: 644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1, офис 303, получен Омским УФАС России 12.05.2012.

То обстоятельно, что ЗАО "Основа Холдинг" не представило в Омское УФАС России сведения (информацию), запрошенную антимонопольным органом, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 по делу N АП-01-2012/02 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого 14.06.2012 Омским УФАС России было принято постановление о назначении административного наказания по делу N АП-01-2012/02, которым ЗАО "Основа Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Основа Холдинг", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

08.08.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Целью контроля является недопущение ограничения конкуренции посредством злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и установления монопольно высоких (низких) цен, совершения соглашений и согласованных действий, направленных на раздел рынка по территориальному принципу, необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар и других запрещенных Федеральным законом "О защите конкуренции" действий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Омское УФАС России в целях реализации возложенных на него функций и полномочий, в том числе по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов, а хозяйствующие субъекты обязаны предоставить информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что антимонопольный орган направил в адрес Общества запрос (дважды), в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", просил предоставить информацию о группе лиц в понятии статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу которых ЗАО "Основа Холдинг" входит в группу лиц для подготовки ответа на запрос УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что запрос антимонопольного органа был немотивирован и не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в рамках подготовки ответа на запрос УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области (исх. N 27/1445 от 15.03.2012), на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Омским УФАС России сделан мотивированный запрос в адрес генерального директора ЗАО "Основа Холдинг" от 23.03.2012 N 02-1482э о представлении информации по группе лиц со сроком представления до 10.04.2012.

В свою очередь, из содержания запроса УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области (исх. N 27/1445 от 15.03.2012), адресованного антимонопольному органу, следует, что руководитель ОАО "Омскгидропривод" и неустановленные лица создали преступную схему, реализуя которую в 2010 году активы ОАО "Омскгидропривод" выводились на подконтрольные организации (ЗАО "Основа-Холдинг", ООО "Энергоинвест-Холдинг", ООО "Сибирский эффективный кирпич" и т.д.)

В своем запросе УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области, руководствуясь, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" просил антимонопольный орган предоставить сведения о том, являются ли ОАО "Омскгидропривод", ЗАО "Основа-Холдинг", ООО "Энергоинвест-Холдинг", ООО "Сибирский эффективный кирпич" группой лиц (л.д. 93).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными органами.

Приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2004 N 878/215 утверждено Положение о порядке взаимодействия МВД России и ФАС России.

Пунктом 3.4 названного акта определено, что ФАС России в порядке взаимодействия с МВД России в пределах своей компетенции проводит по запросам МВД России исследования, экспертизы и дает заключения по вопросам антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для выявления и выяснения обстоятельств по определению группы лиц по запросу УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области антимонопольным органом был направлен запрос в адрес Общества о предоставлении сведений о группе лиц в понятии статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при подготовке заключения (проведении исследования, экспертизы) на запрос органа внутренних дел, антимонопольный орган вправе выявлять признаки нарушений антимонопольного законодательства и принимать по выявленным (в том числе, с помощью запросов хозяйствующим субъектам) фактам самостоятельные процессуальные решения (в частности, например, о возбуждении административного производства за нарушение антимонопольного законодательства).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода Общества о том, что истребуемая антимонопольным органом информация, выходит за рамки запроса УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области и возможность получения указанной информации не относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Основа Холдинг" выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения запроса антимонопольного органа, однако оно неправомерно отказало в её предоставлении (то есть правонарушение совершено с прямым умыслом).

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Основа Холдинг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-24531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк