Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-7845/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-17333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-17333/20111 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - Лешко Ю.В. (паспорт; доверенность 74 АА 0397648 от 12.08.2011, т.1 л.д. 39),

общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Мишнева К.Р. (паспорт; доверенность б/н от 26.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Витальевич (далее - ИП Зайцев В.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества по накладной PHo45-0050 от 03.02.2011 в размере 370 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 161 руб. 96 коп., всего 399 161 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 20 983 руб. 24 коп., из которых - 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 10 983 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - ООО "СПВ Проджект", третье лицо, т.1, л.д.70-71).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.9-23).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушении гарантийных условий продажи станка, отказался от его сборки, что не снимает с него обязанности при продаже станка смонтировать его и подписать акт совместно с покупателем о его технической исправности. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком спорной детали третьему лицу, а также доказательств того, что именно данная деталь прошла экспертизу, так как никаких детализаций станка, из которых бы можно было идентифицировать деталь, ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жадобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что качество товара не соответствует потребительским свойствам из-за отсутствия документов, необходимых для правильной эксплуатации станка; не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 464, пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СТК" поставило в адрес ИП Зайцева В.В. стенд шиномонтажный ТС3510Е-Е автомат с устройством для низкопрофильных шин по товарной накладной N РНо45-0050 от 03.02.2011 на сумму 370 000 руб. (т.1, л.д.100).

Товар получен ИП Зайцевым В.В. лично, в материалы дела представлена копия доверенности от 03.02.2011 N 4 (т.1, л.д.100 оборот).

03.02.2011 станок передан не в собранном виде и без сопроводительной документации (инструкций по сборке и эксплуатации), за исключением передачи гарантийного талона (т.1, л.д.48-49, 122).

Сборку приобретенного станка непосредственно по месту его будущей эксплуатации ИП Зайцев В.В. проводил самостоятельно, отказавшись от услуг сотрудников общества "СТК".

Из объяснений истцом следует, что в ходе монтажа (сборки) станка "электрическая часть" подключалась в соответствии "с общепринятыми нормами", а именно "на два черных провода были поданы ноль и фаза 220 вольт; сразу же раздался хлопок и пошел дым, вылетела искра, которая после остывания стала белая, как оплавленный алюминий" (т.1, л.д.96 и 90).

В связи с изложенным, истцом сделал вывод о том, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, после чего он возвратил ему станок, оформив заявку на ремонт от 07.02.2011 N 28 (т.1, л.д.11). Кроме того, 09.02.2011 имело место обращение с вопросами по электронной почте (т.1, л.д.89-90), заявлением от 11.03.2011 с просьбой обсуждения вариантов решения проблемы (т.1, л.д.96-97), извещением от 18.03.2011 о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи с требованием предоставить инструкции, сертификат соответствия, информацию о технике безопасности и о комплектности станка, а также с просьбой отремонтировать станок или заменить на исправный (т.1, л.д.12), претензией от 08.08.2011, в которой заявлено о расторжении договора и требование возврате денежных средств в сумме 370 000 руб. (т.1, л.д.7).

Получив заявку на ремонт от истца, ответчик обратился к третьему лицу со своей заявкой от 28.02.2011 N 2152 (т.1, л.д. 57).

Заключением ООО "СПВ Проджект" (поставщик) от 03.03.2011 установлено, что повреждения инвертера управления мотором, входившего в состав станка шиномонтажного Hunter ТС 3510Е, серийный номер 00001358 вызваны входящим напряжением. Повреждения возникли в результате всплеска напряжения или превышения напряжения. В качестве возможных причин повреждения инвертера указаны: 1) превышение напряжения в однофазной сети значения 230 Вольт переменного тока в однофазном источнике питания; 2) подключение станка двумя фазами от трехфазного источника питания (380 Вольт переменного тока) (т.1, л.д.56-58, 41).

Ответчик извещал истца о предварительных выводах о неисправностях станка письмами по электронной почте от 14.02.2012 и от 16.02.2012 (т.1, л.д.91, 94-95).

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 370 000 руб. (т.1, л.д.7) ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю при совершении истцом самостоятельных действий по монтажу (сборке) и выполнению пусконаладочных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарной накладной N РНо45-0050 от 03.02.2011 истцу передан товар на сумму 370 000 руб. (т.1, л.д.100), который получен ИП Зайцевым В.В. лично.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение оборудования по товарной накладной от N РНо45-0050 от 03.02.2011 свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой (наименование и количество товара) согласованы в товарной накладной N РНо45-0050 от 03.02.2011.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положений указанной статьи истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению ООО "СПВ Проджект" от 03.03.2011 повреждения инвертера управления мотором, входившего в состав станка шиномонтажного Hunter ТС 3510Е, серийный номер 00001358 вызваны входящим напряжением. Повреждения возникли в результате всплеска напряжения или превышения напряжения. В качестве возможных причин повреждения инвертера указаны: 1) превышение напряжения в однофазной сети значения 230 Вольт переменного тока в однофазном источнике питания; 2) подключение станка двумя фазами от трехфазного источника питания (380 Вольт переменного тока) (т.1, л.д.56-58).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец отказался от предоставления квалифицированной помощи сотрудников ответчика по сборке и наладки приобретенного товара, а своими силами произвел указанные действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно опроверг довод истца о том, что ответчик поставил последнему товар ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушении гарантийных условий продажи станка, отказался от его сборки, что не снимает с него обязанности при продаже станка смонтировать его и подписать акт совместно с покупателем о его технической исправности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком спорной детали третьему лицу, а также доказательств того, что именно данная деталь прошла экспертизу, так как никаких детализаций станка, из которых бы можно было идентифицировать деталь, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику было предложено провести судебную экспертизу, однако ответчик от ее проведения отказался.

С учетом изложенной правовой позиции стороны, а также того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, экспертиза не назначалась и обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, к каким относится, в том числе, никем не оспоренное заключение поставщика от 03.03.2011, указывающее на причины неисправности станка.

Доказательств того, что на экспертизу направлялись иные детали, а не те, которые приобрел истец, им в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что качество товара не соответствует потребительским свойствам из-за отсутствия документов, необходимых для правильной эксплуатации станка, и не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 464, пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, а ответчик принял оборудование без претензий и возражений. Кроме того, поставка товара произведена вне заключенного договора, товар передан по товарной накладной, в которой отсутствуют обязанность по передаче документации, необходимой для эксплуатации станка. Из материалов дела следует, что истец обратился с заявкой на ремонт станка 07.02.2011, а с требованием о предоставлении инструкции по эксплуатации станка лишь 18.03.2011, то есть спустя месяц после поломки оборудования.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (о взыскании убытков, одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств), поскольку к неисправности оборудования привели самостоятельные действия истца (отказавшегося от услуг ответчика) по монтажу полученного станка в отсутствие инструкции по эксплуатации.

Довод о необоснованном не применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу того, что положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, так как ответчиком обязательство по передаче товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РНо45-0050 от 03.02.2011.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как ответчик срок исполнения обязательств не нарушал. Товар был передан в срок, вина ответчика в возникших неисправностях прибора истцом не доказана, таким образом, указанная статья, в данном случая, не может быть применена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-17333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева