Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 11937/07 Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что представленная декларация на бланке старого образца не повлияла на правильность исчисления подлежащего уплате единого налога на вмененный доход, следовательно, наличия вины в совершении налогового правонарушения не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 11937/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 по делу N А05-78/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Амосов Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Архангельску о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 6290-19-08/2632 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 206,60 руб. за нарушения срока предоставления декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года. Кроме того, предприниматель Амосов В.В. просит взыскать с инспекции 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично, суды признали незаконным оспариваемое решение инспекции от 29.09.2006 N 6290-19-08/2632 и взыскали с инспекции 3 000 руб. судебный расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что первоначально предприниматель представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года 11.04.2006 в срок, установленный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторно предпринимателем была направлена декларация по запросу инспекции 30.05.2006. Инспекция в своем запросе указала, что первоначальная декларация была представлена не по утвержденной форме, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса. При признании решения инспекции незаконным, суды исходили из того, что представленная декларация на бланке старого образца не повлияла на правильность исчисления подлежащего уплате налога, следовательно, наличия вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Что касается 3 000 руб. судебных расходов, взысканных с инспекции в пользу предпринимателя, то суды основывались на статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределение судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Суды при уменьшении размера судебных расходов до 3 000 руб. приняли во внимание незначительный объем материалов дела, участие представителя заявителя, предмет спора, не представляющий особую сложность.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, налоговый орган указывает, что предприниматель не исполнил установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по представлению налоговой декларации в установленном порядке по установленной форме, а также налоговый орган не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере 3 000 руб. Инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя были предметом изучения первой и кассационной инстанций и выводы судов не опровергнуты заявителем.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-78/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова

Г.Г. Полетаева