Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9449/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" Гильмутьяновой Ильгии Агляевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-3397/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, приняли участие:

Гильмутьянова И.А. (паспорт); представитель Гильмутьяновой И.А. - Павлова Т.Ф. (доверенность от 21.08.2012)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "СУ Промстрой" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" (ИНН 0264001529, ОГРН 1020201882580) (далее - ООО "Изгелек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Требования ООО "СУ Промстрой" в сумме 1 099 600,95 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Изгелек" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Изгелек" (ИНН 264001529, ОГРН 1020201882580) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее Шигапова Г.Р.) - член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" Гильмутьянова Ильгия Агляевна (далее также податель апелляционной жалобы, Гильмутьянова И.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2012 по делу N А47-16841/2005 отменить, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для введения конкурсного производства не имелось, поскольку задолженность единственного кредитора была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СУ Промстрой", путем передачи векселя и перечисления денежных средств, а выводы суда первой инстанции о том, что погашение задолженности не произошло и не могло произойти в силу положений действующего законодательства, считает необоснованными.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, о чем представила письменный отзыв, указав, что должник при погашении задолженности нарушил положения п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.06.2012, в данный реестр включен кредитор ООО "СУ Промстрой" с суммой основного долга- 1 026 739,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 948 рублей, расходов по уплате госпошлины - 16913,44 рублей, итого: 1 099 600,95 рублей.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 N А07-18786/2008, на основании которого выдан исполнительный лист N 146825 от 24.03.2009 (т.1, л.д. 94).

В отношении ООО "СУ Промстрой" возбуждено сводное исполнительное производство "19173/10/03/02-СД, в том числе по исполнительному листу N 146825 от 24.03.2009, что следует из справки Кировского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан N 65235 от 26.07.2012 (т.3, л.д.51).

Как следует из указанной справки, задолженность ООО "Изгелек" перед ООО "СУ Промстрой" погашена путем передачи должником 12.07.2012 в рамках исполнительного производства N 19173/10/03/02-СД Кировскому районному отделу г. Уфы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан простого векселя ОАО "Сбербанк России", серии ВД N 0106350, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, выданного 11.07.2012 Нефтекамским отделением N 4624 ОАО "Сбербанк России" (далее - вексель) и перечисления 26.07.2012 денежных средств в размере 99 600,95 руб. на депозитный счет Кировского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

В подтверждение данных обстоятельств представлены акт приема-передачи векселя и квитанция Сбербанка России от 26.07.2012 на сумму 99 600,65 руб. (т.3, л.д.54-56)

Отклоняя довод должника об оплате задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, в случае возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении

наблюдения влечет приостановление исполнительного производства, в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведение исполнительных действий в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, а по смыслу статьи 27 Закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с тем, такое постановление в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В статье 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства либо признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке иных требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 N А07-18786/2008, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебного пристава-исполнителя по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 26.07.2012 и передачи судебному приставу - исполнителю векселя.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не мог исполнить обязательства в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделан без учета положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе связанных с погашением задолженности, Закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при наличии акта от 11.07.2012 о наложении ареста на вексель, факт погашения задолженности не может подтверждаться справкой Кировского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП по РБ и актом приема-передачи векселя.

Суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на вексель обусловлено принятием обеспечительных мер в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "СУ Промстрой", что следует из содержания акта о наложении ареста (т. 3, л.д.52-53).

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Изгелек", в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несовершении судебным приставом- исполнителем действий, связанных с окончанием исполнительного производства в отношении ООО "Изгелек", являются необоснованными.

Довод конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. о том, что для совершения сделки по внесению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей необходимо получить согласие временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства задолженность всех кредиторов, включенных в реестр, была погашена, у суда первой инстанции не было оснований для введения конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изгелек" подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-3397/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба единственного участника ООО "Изгелек" Гильмутьяновой Ильгии Агляевны - удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 18.08.2012, которая подлежит взысканию с должника в пользу Гильмутьяновой Ильгии Агляевны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-3397/2012 отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" Гильмутьяновой Ильгии Агляевны удовлетворить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изгелек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" в пользу Гильмутьяновой Ильгии Агляевны в возмещение судебных расходов сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова