Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7228/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-1918/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7228/2012

на определение от 17.07.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1918/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о принятии к производству встречного искового заявления,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная

и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Агент",

о взыскании 7 348 849 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Рыпчук В.С., доверенность N 116 от 19.03.2012,

от ответчика: Алехин В.Ф., доверенность от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ") о взыскании с ответчика 7 348 849 рублей 50 копеек, из которых 7 230 000 рублей составляет задолженность за услуги по буксировке СТР "Богучар" и бункеровке его топливом согласно заключенному между истцом и ответчиком договору буксировки аварийного судна от 21.10.2011, 118 849 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 06.02.2012.

В предварительном судебном заседании 28.03.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Определением от 17.07.2012 Арбитражный суд Приморского края вернул встречный иск ООО "Флагман ДВ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Флагман ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приведена мотивировка невозможности одновременного рассмотрения первоначального и встречного исковых требований; по его мнению, в основании исков лежат взаимные денежные требования, вытекающие из одного договора, предметом обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств; считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Пояснил, что поскольку ООО "Флагман ДВ" является выгодоприобретателем по договору страхования, оформленного полисом N 000498 в отношении СТР "Богучар", несогласованная замена ЗАО "РИМСКО" буксировочного судна может повлечь отказ страховщика в выплате полной стоимости расходов ООО "Флагман ДВ" по буксировке судна. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы и восстановлении срока ее подачи в случае, если он пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными приведенные истцом доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, ЗАО "РИМСКО" жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель ЗАО "РИМСКО" заявил ходатайство о приобщении к материалам делам копии письма N 34 от 08.02.2012. Представитель апеллянта возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела названного документа с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по нему.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

Руководствуясь данным разъяснением, учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2012 рассмотрение дела по первоначальному иску отложено на 13.11.2012, суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство ООО "Флагман ДВ" о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ЗАО "РИМСКО" предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 230 000 рублей за оказанные для ООО "Флагман ДВ" услуги по буксировке СТР "Богучар" и бункеровке его топливом по заключенному между сторонами договору от 21.10.2011, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Флагман ДВ", полагая, что в связи с тем, что при буксировке СТР "Богучар" ЗАО "РИМСКО" была произведена замена буксировочного судна (вместо МБС "Напористый" часть пути буксировку осуществлял т/х "Ренда") стоимость буксировки фактически составила 3 135 144,10 рублей, кроме того, такая замена послужит основанием для отказа к возмещению ООО "Росгосстрах" расходов ООО "Флагман ДВ" на оплату стоимости буксировки судна, подало встречные исковые требования, равноценные сумме первоначального иска.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 встречное исковое заявление ООО "Флагман ДВ" оставлено без движения сроком до 27.04.2012 как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 к встречному исковому заявлению не приложена заверенная копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об ответчике;

- в нарушение пункта 5 не приложены доказательства полномочий лица, подписавшего заявление;

- в нарушение пункта 9 не приложены полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того, судом указано на нарушение норм пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ООО "Флагман ДВ" к встречному исковому заявлению приложены копии документов, частично не заверенные надлежащим образом.

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 срок оставления встречного иска без движения продлен до 10.07.2012, поскольку при предъявлении встречного иска не заявлены требования о взыскании определенной суммы денежных средств, отсутствует расчет встречного иска, ответчику было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

В судебном заседании 10.07.2012 ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с истца в пользу ответчика убытки в сумме заявленных истцом в отношении ответчика исковых требований (стоимости буксировки) 7 230 000 рублей, то есть, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости буксировки в сумме 7 230 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия встречного иска ООО "Флагман ДВ" по следующим основаниям.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подателем встречного иска не соблюдены формальные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования к подаче иска, не устранены установленные определением арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 допущенные ООО "Флагман ДВ" нарушения, а именно: в нарушение пунктов 4, 5, 9 к встречному исковому заявлению не приложены заверенная копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об ответчике, доказательства полномочий лица, подписавшего встречный иск, не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Приморского края, а также полагает, что встречные требования ООО "Флагман ДВ" не направлены к зачету первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из анализа встречного иска, дополнения к нему следует, что доводы ООО "Флагман ДВ" о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования носят предположительный характер. Указывая, что в связи с произведенной ЗАО "РИМСКО" заменой буксировочного судна ООО "Росгосстрах" откажет являющемуся выгодоприобретателем по договору лизинга от 29.05.2008 N 071-08/Л ООО "Флагман ДВ" в возмещении расходов последнего на оплату буксировки судна, апеллянт лишь предполагает возникновение такой ситуации в будущем. Доказательств обращения в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, а также отказа ООО "Росгосстрах" (полностью или частично) в таком возмещении в материалы дела не представлено. Таким образом, требования, указанные во встречном исковом заявлении, носят предположительный характер и никак не аргументированы. Однако предметом судебного разбирательства не могут быть еще не возникшие юридически значимые факты и обстоятельства.

Поскольку в соответствии с дополнениями к встречному иску ООО "Флагман ДВ" указывает, что его возможные убытки, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения представляют собой упущенную выгоду, при том, что по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, апелляционный суд считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, привлекать к участию в деле иных лиц (лизингодателя ЗАО "Универсальная компания", страхователя ООО "Росгосстрах").

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Приведенный в дополнениях к встречному иску расчет не подтвержден в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Кроме того, приведенный во встречном иске довод о том, что ЗАО "РИМСКО" при буксировке аварийного СТР "Богучар" понесло расходы в меньшем размере, чем заявлено в первоначальном иске, фактически является возражениями относительно предъявленных к нему требований, а не самостоятельными требованиями.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, не усмотрев оснований для его принятия, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 по делу N А51-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев