Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11792/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-1918/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" апелляционное производство N 05АП-11792/2012

на определение от 19.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1918/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Агент"

о взыскании 7 348 849 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: Дивакова С.Ю. - представитель по доверенности от 17.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Алехин В.Ф. - представитель по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" 7 348 849 рублей 50 копеек, в том числе 7 230 000 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг по буксировке СТР "Богучар" и по бункеровке его топливом согласно заключенному сторонами договору буксировки аварийного судна от 21.10.2011, 118 849 рублей 50 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2011 по 06.02.2012.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДВ Агент".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о зачете в счет первоначального искового требования за буксировку экономию, необоснованно, с ухудшением качества буксировки (услуги), полученную истцом в сумме 4 094 855 рублей 90 копеек, то есть, об уменьшении суммы первоначального искового требования истца за буксировку до 2 985 144 рублей 10 копеек.

Определением суда от 19.12.2012 встречный иск возвращен ООО "Флагман ДВ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Флагман ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приведена мотивировка невозможности одновременного рассмотрения первоначального и встречного исковых требований; по его мнению, в основании исков лежат взаимные денежные требования, вытекающие из одного договора, предметом обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств; считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального в заявленном истцом размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также встречные требования ООО "Флагман ДВ" не направлены к зачету первоначальных исковых требований.

Из анализа встречного иска следует, что доводы ООО "Флагман ДВ" о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, привлекать к участию в деле иных лиц.

Кроме того, приведенный во встречном иске довод о том, что ЗАО "РИМСКО" при буксировке аварийного СТР "Богучар" понесло расходы в меньшем размере, чем заявлено в первоначальном иске, фактически является возражениями относительно предъявленных к нему требований, а не самостоятельными требованиями.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, не усмотрев оснований для его принятия, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 года по делу N А51-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко