Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7135/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

N А13-3266/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года по делу N А13-3266/2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРНИП 304352504200085; далее - Предприниматель) 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 оставлена без движения. Определением от 25.10.2005 жалоба возвращена подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005 оставлена без движения. Определением от 30.11.2005 жалоба возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 возвращена на основании статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением кассационной инстанции от 21.12.2005 заявление Предпринимателя о пересмотре принятых Арбитражным судом Вологодской области судебных актов возвращено подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 возвращена жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 определение кассационной инстанции от 21.12.2005 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А13-3266/2005-20 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 о возвращении кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2007, 08.10.2008, 07.11.2008 Предпринимателю возвращены заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по делу N А13-3266/2005-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение суда от 07.11.2008 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 определение суда от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2008 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2009 и от 12.01.2010 соответственно, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и 07.06.2011, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2011 оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанций от 01.09.2011 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 02.02.2012 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанций от 12.03.2012, заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 26.07.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 02.08.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ.

Предприниматель с судебным актом не согласился и, ссылаясь на нарушение судом срока направления определения в адрес заявителя и необоснованный отказ в восстановлении срока и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что о возвращении заявления выносится определение, копия которого направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по настоящему делу и возвратил заявление на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Статья 312 АПК РФ предусматривает порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно части 1 названной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения Вологодского городского суда от 08.07.1997 по делу N 2-2306/97 очевиден, подтверждается датой составления заявлений 10.07.2012 и 26.07.2012. Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче заявления, либо о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока заявителем в суд не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2005 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно применил пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ при возвращении заявления Предпринимателя.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств указан в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении Предприниматель не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются вышеназванным судебным актом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 313 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 315 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина