Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7497/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-3768/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю)

апелляционное производство N 05АП-7497/2012

на решение от 03.08.2012

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-3768/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю)

третьи лица: Департамент финансов Приморского края, Управление внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании 1 184 099 рублей

при участии:

от истца: ведущий специалист 1 разряда Голубцов А.В. - удостоверение N 935, доверенность N 1.31-0727 от 18.04.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Говор О.В. - паспорт, доверенность N 20-11-29/33 от 27.06.2012 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации, представляемой Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании 1 184 099 рублей в возмещение убытков, причиненных администрации Находкинского городского округа.

В заседании суда первой инстанции 31.07.2012 истец уточнил по требованию, что оно заявлено в возмещение убытков, причиненных Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа и требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа взыскано 1 184 099 рублей в возмещение убытков; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 840 рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что действующее законодательство не предусматривает последующую компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из средств федерального бюджета. Указал, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ. Считал, что в данном случае возникли не гражданско-правовые, а бюджетные отношения; Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражного суда. Указал, что Законом РФ "О милиции" выплата денежной суммы эквивалентной стоимости квартиры не предусмотрена. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, так как ответчик освобождён от её уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 01.03.2011 по делу N 2-412-11 на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность признать участкового уполномоченного милиции 2 ОМ УВД по Находкинскому городскому округу Бондарева Евгения Владимировича нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставить ему отдельную изолированную квартиру или дом по договору социального найма площадью не менее 27 кв.м. на состав семьи 2 человека.

В связи с неисполнением указанного решения суда определением Находкинского городского суда от 25.05.2011 дело N 2-412-11 по заявлению участкового уполномоченного милиции был изменён способ и порядок исполнения решения Находкинского городского суда от 01.03.2011, с администрации Находкинского городского округа в пользу Бондарёва Е.В. взыскана денежная компенсация в виде стоимости отдельной изолированной квартиры в размере 1 184 099 рублей.

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 10.06.2011 серия ВС N 012149634, исполненный администрацией Находкинского городского округа платёжным поручением N 2311 от 26.07.2011 на сумму 1 184 099 рублей.

Считая, что убытки, возникшие в связи с понесёнными расходами по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции в сумме 1 184 099 рублей, должны быть возмещены администрации Находкинского городского округа из федерального бюджета, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений названных норм права, требование о возмещении причиненного ущерба может быть удовлетворено при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика.

Статьёй 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент признания Бондарева Е.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий) предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить сотрудников участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Таким образом, положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт расходов органа местного самоуправления по обеспечению участкового уполномоченного милиции квартирой подтверждается вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 01.03.2011 по делу N 2-412-11, определением Находкинского городского суда от 25.05.2011 по делу N 2-412-11, платежным поручением N 2311 от 26.07.2011.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные администрацией в результате исполнения судебного акта, с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Законом "О милиции" не предусмотрена компенсация стоимости жилья, предоставленного местными органами власти, из средств федерального бюджета, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку компенсация указанных расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом, что соответствует статьям 132, 133 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О.

Довод ответчика о том, что Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел РФ выделялись указанные средства, Министерством финансов РФ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка заявителя на неподведомственность данного спора арбитражному суду апелляционной коллегией отклонена как несостоятельная. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду. Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Между тем, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета госпошлины по иску является неправомерным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-3768/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа 1 184 099 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей в возмещение убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич