Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10599/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-16678/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электро-Инженерные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу N А60-16678/2012

по иску ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ОГРН 1026604969368, ИНН 6660124116)

к ООО "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Электро-Инженерные Системы"

к ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал"

о взыскании долга по договору на выполнение работ,

установил:

Определением от 10 сентября 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10599/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 04 октября 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного определения направлялось ООО "Электро-Инженерные Системы" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Почтовое отправление, направленное по адресу: ул. Д. Ибаррури, 2а, оф. 30, г. Екатеринбург, 20 сентября 2012 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по его юридическому адресу: ул. Хомякова, 2, 310, г. Екатеринбург, согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Электро-Инженерные Системы".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких