Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7062/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-7755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-7755/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (ОГРН 1092901004503; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 12.05.2012 N 06-16/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения порядка извещения законного представителя общества им допущено не было. Ссылается на установление и доказанность имеющих значение для привлечения к административной ответственности обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок для подачи заявления в суд.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Няндомского района Архангельской области совместно с сотрудниками управления проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 21.03.2012 (т.1, л. 97) установлено, что общество на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоблтрест" использует здание дробильно-сортировочного цеха (далее - ДСЦ) по адресу: г. Няндома, ул. Песочная, д.1, технологическое оборудование которого находится в рабочем состоянии.

В результате анализа инвентаризации выбросов ДСЦ за 2009 год и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, представленных предыдущим собственником ДСЦ - обществом с ограниченной ответственностью "Адонит", управление установило, что в здании ДСЦ используются следующие источники загрязнения: приемный бункер горной массы с питателем ТК-16, конусная дробилка мелкого дробления СГ-85 (на открытом воздухе), грохот ГИЛ-52 (рассев на фракции 0-20 мм) (на открытом воздухе), ленточные конвейеры открытого типа N 6 -26 м (щебень фракций 20-40 мм), N 8 - 12 м (щебень), N 9 - 15 м (щебень фракций N 5-20 мм), N 10 - 30 м (песок).

От грохотов ГИЛ-42К (рассев на фракции 0-70 мм), ГИЛ-52К (рассев на фракции 0-40 мм), расположенных в цехе, выброс пыли в атмосферный воздух осуществляется через дверной проем (выброс неорганизованный).

Пылеобразование (пыль неорганическая с содержанием 20-70 % двуокиси кремния) наблюдается на следующих стадиях производства: разгрузка горной массы в приемный бункер, измельчение горной массы в дробилках крупного, среднего и мелкого дробления, сортировка на грохотах, транспортировка перерабатываемого материала.

При этом управлением выявлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды за 2-й квартал 2011 года в срок до 20.07.2011, 3-й квартал 2011 года - до 20.10.2011, за 4-й квартал 2011 года - до 20.01.2012 обществом не рассчитывалась и не вносилась, чем нарушены части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-Фз), пункта 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557).

В связи с изложенным управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 N 06-16/2012 (т.2, л. 29-32).

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор российской Федерации по Архангельской области по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха управления 12.05.2012 вынес постановление N 06-16/32 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 28 Закона N 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом N 557 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

Согласно пунктом 1 этого Приказа срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что, по мнению управления, в результате эксплуатации обществом источников загрязнения, связанных с производством щебня, в атмосферу выбрасывается неорганическая пыль, содержащая 20-70% двуокиси кремния.

Однако каких-либо доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует и не оспаривается управлением, что какие-либо замеры концентрации загрязняющих веществ, взятие проб и образцов или лабораторные исследования в ходе проверки им не осуществлялись.

Роспотребнадзором установлено, что общество эксплуатирует оборудование ДСЦ, однако не определено, какие именно источники вредных выбросов используются обществом, каковы виды данных выбросов, какие доказательства свидетельствуют о том, что неорганическая пыль содержит от 20-70% двуокиси кремния, а не меньше.

Документы, представленные предыдущим собственником ДСЦ за 2009 год, не могут служить основанием для вывода о совершении обществом правонарушения в 2011 году.

Управлением также не определено, каким образом должна быть рассчитана плата за негативное воздействие на окружающую среду и сколько общество должно было уплатить денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы.

Ссылка на заочное решение Ломоносовского районного суда от 07.06.2012 по делу N 2-2022/2012 отклоняется, поскольку управлением не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, в названном решении не указано, какими доказательствами подтверждается, что неорганическая пыль содержит от 20-70% двуокиси кремния, а также не рассматривается вопрос невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в данном случае Росприроднадзором не доказано наличие события правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Роспотребнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 общество было извещено уведомлением, направленным управлением заказанными письмами по адресу государственной регистрации общества и по адресу нахождения его обособленного подразделения - ДСЦ (т.2, л.27,28).

Названные письма получены 23 и 25 апреля 2012 года Скляревским и Пономаревым.

Вопреки выводам суда первой инстанции КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно законному представителю общества, является внутренним делом заявителя.

Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем указанный неправильный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на законность и обоснованность его решения.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на незаконность восстановления судом срока для оспаривания обществом постановления от 12.05.2012 N 06-16/2012.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропуск заявителем срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как следует из статьи 129 АПК РФ, не является для суда основанием для возвращения заявления. В силу статьи 150 Кодекса названные обстоятельства также не могут являться и основанием для прекращения производства по делу. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что оспариваемое постановление получено обществом 22.05.2012, следовательно, срок на его обжалование истек 05.06.2012.

Однако фактически заявление в суд подано 08.06.2012.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором указывается, что возможность подачи заявления в суд отсутствовала ввиду нахождения законного представителя общества в командировке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину обоснованной, учел незначительность пропуска срока, а также установленную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав и правомерно восстановил обществу срок для подачи заявления в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-7755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов