Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9536/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-8924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года по делу N А47-8924/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖКС", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Дроновой А.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Дронова, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления N 119719/12/41/56 от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий СПИ Дроновой по составлению писем от 02.05.2012 N 41/2537 и N41/2538 об отказе в совершении действий об отложении исполнительных действий.

Одновременно ООО "ЖКС" просил о приостановлении исполнительных действий по постановлению N 119719/12/41/56 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительных действий отказано.

ООО "ЖКС", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, сославшись на тот факт, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Так как в настоящее время подана апелляционная жалоба, следовательно, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 статьи 112 Федеральной закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей вместе с заявлением взыскателя поступил исполнительный лист серии АС N 000272049, выданный 04.04.2012 Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с ООО "ЖКС" в пользу товарищества собственников жилья N 45 судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 17.04.2012 СПИ Дронова возбудила исполнительное производство N 13812/12/41/56: предмет исполнения задолженность - 5 000 рублей; должнику - ООО "ЖКС", которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Письмом от 23.04.2012 ООО "ЖКС" обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 13812/12/41/56 на основании статьи 38 Закона N 229-ФЗ на срок 10 дней.

СПИ Дронова Н.А. вынесла постановление от 02.05.2012 об отказе обществу в отложении исполнительного производства N 13812/12/41/56 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 38 Закона N229-ФЗ. Письмом от 02.05.2012 N 41/2538 общество уведомлено об отказе в отложении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа от 17.04.2012 N 13812/12/41/56 пристав вынес постановление от 02.05.2012 N119719/12/41/56 о взыскании исполнительского сбора.

Должник, ссылаясь на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, просил суд приостановить исполнительные действия до рассмотрения вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку заявление ООО "ЖКС" о признании незаконным и отмене постановления N 119719/12/41/56 от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора, судом рассмотрено и решением от 26.07.2012 по делу NА47-8924/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, то при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительных действий отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 1).

Статьей 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом.

При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 названной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных случаях является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку заявление ООО "ЖКС" о признании незаконным и отмене постановления N 119719/12/41/56 от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора судом первой инстанции рассмотрено и решением от 26.07.2012 по делу NА47-8924/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительных действий следует отказать.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, на которую ссылается должник, установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Корреспондирующие нормы в АПК РФ отсутствуют.

Решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления N 119719/12/41/56 от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судом 26.07.2012 - суд отказал удовлетворении требований. В связи с этим, по состоянию на 26.07.2012 у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основания для приостановления взыскания с должника исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у апелляционного суда в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2012, по делу N А47-8924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов