Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9537/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-8924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года по делу N А47-8924/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖКС", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Дроновой А.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Дронова, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления N 119719/12/41/56 от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий СПИ Дроновой по составлению писем от 02.05.2012 N41/2537 и N41/2538 об отказе в совершении действий об отложении исполнительных действий.

Решением суда от 26 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖКС", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012 N 119719/12/41/56 судебный пристав не принял во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленной срок. Постановление было вынесено без учета того обстоятельства, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловался в апелляционном порядке, что является нарушением части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Заявитель довод суда о том, что обществом не представлены доказательства направления апелляционной жалобы, считает необоснованным. К заявлению от 23.04.2012 имелось приложение, которым подтверждается факт передачи этих документов судебному приставу, и на заявление от 23.04.2012 стоит штамп, подтверждающий приемку документов в полном объеме. Заявитель указывает, что произошло вынесение поставноления о взыскании исполнительского сбора без учета реальной невозможности исполнить требования исполнительного документа.

По тем же основаниям заявитель указывает на незаконность действий СПИ Дроновой по составлению писем от 02.05.2012 N 41/2537 и N 41/2538 об отказе в совершении действий об отложении исполнительных действий. Указывает, что отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств - закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительский действий и оставляет этот вопрос на усмотрение судебного пристава. В данном случае СПИ Дронова не указала, почему данное обстоятельство не может быть признано уважительным.

От СПИ Дроновой в материалы дела отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей вместе с заявлением взыскателя поступил исполнительный лист серии АС N 000272049, выданный 04.04.2012 Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с ООО "ЖКС" в пользу товарищества собственников жилья N 45 судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 17.04.2012 СПИ Дроновой возбуждено исполнительное производство N 13812/12/41/56: предмет исполнения - задолженность 5 000 рублей; должник - ООО "ЖКС", которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Письмом от 23.04.2012 ООО "ЖКС" обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 13812/12/41/56 на основании статьи 38 Закона N 229-ФЗ на срок 10 дней.

СПИ Дронова вынесла постановление от 02.05.2012 об отказе обществу в отложении исполнительного производства N 13812/12/41/56 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 38 Закона N229-ФЗ. Письмом от 02.05.2012 N 41/2538 общество уведомлено об отказе в отложении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа от 17.04.2012 N 13812/12/41/56 судебный пристав вынес постановление от 02.05.2012 N 119719/12/41/56 о взыскании исполнительского сбора.

Общество, считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава не имелось, а также что постановление от 02.05.2012 N 119719/12/41/56 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно пунктам 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 17.04.2012 N 13812/12/41/56, составляет 5 дней. Постановление N 13812/12/41/56 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 18.04.2012, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требования, установленный судебным приставом-исполнителем, истекал 25.04.2012 включительно. Согласно платежному поручению от 10.05.2012 N173 оплата суммы долга произведена 10.05.2012, то есть с пропуском установленного пятидневного срока.

В пункте 4 постановления от 17.04.2012 N 13812/12/41/56 о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

До вынесения обжалуемого постановления должником не представлено судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ у СПИ Дроновой возникло право взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей принудительному взысканию суммы денежных средств.

Заявитель указывает, что общество 13.04.2012 в законном порядке обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-7887/2011. В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЖКС" обратилось к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на основании статьи 38 Закона N 229-ФЗ на срок 10 дней. Указанные выше действия является непреодолимым препятствием, не позволившие исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или приостановлении исполнительного производства выносятся постановления, которые направляются участникам исполнительного производства.

Об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из положений Закона N 229-ФЗ следует, что отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом с соответствующим заявлением об отложении исполнительских действий должник в силу части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ обращаться не может.

Арбитражный суд, отклоняя позицию заявителя относительно незаконности действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отложении исполнительного производства, связанную с фактом подачи апелляционной жалобы, указал на положения вышеуказанного Закона, которым не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий по ходатайству должника.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, поскольку действия судебного пристава соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на тот факт, что при вынесении постановления от 02.05.2012 N 119719/12/41/56 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не принял во внимание то, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13812/12/41/56, обжаловался в апелляционном порядке, что является нарушением части 2 статьи 39 Закон N229-ФЗ, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается, в частности, в случаях оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что ООО "ЖКС" 26.04.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-7887/2011, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование и с ходатайством о приостановлении исполнительных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство о приостановлении исполнительных действий оставлено без рассмотрения.

Следовательно, решение суда от 02.03.2012 вступило в законную силу 02.04.2012, на основании вступившего в законную силу решения суда 04.04.2012 выдан исполнительный лист N АС 000272049, и 17.04.2012 возбужденно исполнительное производство N 13812/12/41/56.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "ЖКС" исполнительского сбора, поскольку в установленный срок общество добровольно не исполнило требование исполнительного документа, а также об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у апелляционного суда в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года по делу N А47-8924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева