Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7284/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7284/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-3132/2012 (судья Фёдоров А.Е.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании 2 567 958 руб. 74 коп.,

от ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель Селиванова С.В. (паспорт, по доверенности N 01/12 от 16.01.2012);

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"- представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 779 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 567 958 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-3132/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 567 958 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 614 руб. 91 коп. Этим же решением с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в доход федерального бюджета взыскано 1 224 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавцом) и ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (покупателем) заключен договор на приобретение электрической энергии от 01.12.2008 N 2/04-41 (далее - договор от 01.12.2008 N 2/04-41), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки (приложение N 1), а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, включенные в тарифы на электрическую энергию.

Во исполнение условий договора от 01.12.2008 N 2/04-41 истец предоставил ответчику энергию, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности и выставил ответчику счета-фактуры для оплаты энергии.

Ответчик обязательство по оплате по договору от 01.12.2008 N 2/04-41 исполнил не надлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт несвоевременной оплаты сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 09.09.2011 в размере 2 567 958 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 2 567 958 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено,

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.2 договора от 01.12.2008 N 2/04-41 стороны предусмотрели, что споры и разногласия сторон подлежат урегулированию в претензионном порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.2 договора от 01.12.2008 N 2/04-41 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина