Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9691/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-8333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ": Гимадеева Т.Ф., доверенность N 03/2012 от 28.01.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения, третьего лица, индивидуального предпринимателя Леушиной Натальи Ринатовны - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу N А50-8333/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к муниципальному образованию "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Леушина Наталья Ринатовна

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (далее - ООО "ТЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леушиной Наталье Ринатовне (далее - ИП Леушина Н.Р.) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, допущенного в период с марта по декабрь 2011 года (включительно), в сумме 5 474 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Леушиной Н.Р. надлежащим ответчиком - муниципальным образованием "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения; ИП Леушина Н.Р. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 40-41).

В исковом заявлении (л.д. 36) ООО "ТЭКОМ" просило взыскать с муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, допущенного в период с марта по декабрь 2011 года (включительно), в сумме 5 474 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения за счет казны муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в пользу истца взыскано 5 474 руб. 27 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 69-73).

Ответчик, муниципальное образование "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Указал, что, взыскивая стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции не учел, что между ООО "ТЭКОМ" и администрацией Гремячинского городского поселения заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2009 N 173, согласно дополнительному соглашению к которому объектом Абонента является, в том числе и здание, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-1630/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТЭКОМ" и администрацией Гремячинского городского поселения, согласно которому администрация признает задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 173 от 01.08.2009 за период с сентября 2009 года по май 2011 года включительно, в том числе по спорному объекту. Таким образом, заявитель полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию за спорное помещение истцом уже взыскана.

Ответчик также отметил в жалобе, что в нарушение пункта 6 договора истец не выставлял в адрес ответчика требований об оплате образовавшейся задолженности. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что влечет оставление заявления без рассмотрения; а также на то, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В качестве обоснования изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копию договора энергоснабжения тепловой энергией N 173 от 01.08.2009, копию дополнительного соглашения N 2 к нему, копию определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-1630/2012, копию искового заявления ООО "ТЭКОМ" от 12.01.2012, копию мирового соглашения от 17.04.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2012 ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "ТЭКОМ", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 173 от 01.08.2009, копий писем Главы Гремячинского городского поселения от 09.11.2011 N вх. 2489-01/13, от 24.12.2010 N вх. 2616-01/03, от 25.10.2010 N и.1335-01/13, копий списка потребителей тепловой энергии, вырабатываемой котельными ООО "ТЭКОМ", начисления по договору N 173 от 01.08.2009 за период с сентября 2009 года по май 2011 года, копии письма ООО "ТЭКОМ" от 25.11.2010 N 1690 в адрес Администрации Гремячинского городского поселения, списка Абонентов, схемы теплоснабжения.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ИП Леушина Н.Р. явку представителя в заседание суда 08.10.2012 не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКОМ" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул.Грибоедова,12.

Нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-14 (цокольный этаж), 1-46 (первый этаж), расположенные в г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12), являющиеся объектом теплоснабжения, находятся в муниципальной собственности Гремячинского городского поселения (Закон Пермского края N 3402-797 от 18.12.2006 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гремячинского муниципального района", перечень объектов муниципальной собственности Гремячинского муниципального района, передаваемых в собственность Гремячинского городского поселения - л.д. 43-44).

Между ООО "ТЭКОМ" (Энергоснабжающая организация) и Администрацией Гремячинского городского поселения (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 173 от 01.08.2009, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В приложении N 2 к договору N 173 от 01.08.2009, введенном с 01.01.2010 в качестве объектов Абонента указано здание, расположенное по ул. Грибоедова, 12 (л.д.48). Из дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 01.01.2010 видно, что объектом теплоснабжения по договору является помещение комнаты военного учета, расположенное в доме 12 по ул. Грибоедова г. Гремячинска Пермского края.

В период с марта 2011 года по декабрь 2011 года истец в нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12, поставлял тепловую энергию на нужды отопления. Данное помещение в качестве объекта теплоснабжения в договор энергоснабжения тепловой энергией N 173 от 01.08.2009 в спорный период включено не было.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии составило за спорный период 4,751 Гкал общей стоимостью 5 474 руб. 27 коп. (л.д.8).

В нарушение требований статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Полагая, что указанное помещение не являлось объектом теплоснабжения по договору N 173 от 01.08.2009, в связи с чем имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, задолженность Абонентом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению, доказанности объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 5 474 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено то обстоятельство, что на спорном объекте прибор учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем количество поставленного ресурса определено истцом расчетным методом согласно Методике N 105.

Арифметическая составляющая и правильность расчета ответчиком не оспорены, также как и факт надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязанности по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нахождения объекта (нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12, в собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение". Учитывая изложенное и наличие договора между истцом и ответчиком в отношении теплоснабжения иных, находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в указанном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации обладает ответчик, он же является Абонентом в отношениях с истцом по теплоснабжению и в силу закона обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

Наличие обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорное нежилое помещение, ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

С учетом изложенного, факт передачи нежилого помещения в аренду ИП Леушиной Н.Р. (договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности МО "Гремячинское городское поселение" от 08.02.2011) не свидетельствует о том, что энергопринимающее устройство находится в спорном помещение и передано в законное владение ИП Леушиной Н.Р., не свидетельствует об утрате ответчиком статуса Абонента в отношениях по теплоснабжению с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что отдельный договор теплоснабжения между арендатором и истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплату стоимости тепловой энергии должен производить ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный объект, им оплачена, что подтверждено условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-1630/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из содержания договора энергоснабжения тепловой энергией N 173 от 01.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010, а также из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, в том числе, из начислений по договору N 173 от 01.08.2009, видно, что за период с сентября 2009 года по май 2011 года к оплате ответчику была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещения по ул. Грибоедова, 12, указанные в дополнительном соглашении от 01.01.2010, то есть только в помещение комнаты военного учета.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с марта по декабрь 2011 года, в рамках дела N А50-1630/2012 ко взысканию с ответчика ООО "ТЭКОМ" не предъявлялась. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 5 474 руб. 27 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Учитывая изложенное, требования ООО "ТЭКОМ" о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, долг взыскан с ответчика по делу - с муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения за счет казны муниципального образования "Гремячинское городское поселение".

Доводы ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения в виду нарушения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 10 статьи 22 указанного Федерального закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав норму закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном пункте положения об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора, в данном случае 15-дневный срок применим для условия прекращения подачи теплоресурса и не препятствует истцу обратиться с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Кроме этого, отношения сторон расценены судом договорными, в связи с чем пункт 10 статьи 22 указанного Федерального закона к отношениям сторон в данном споре применению не подлежит.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу N А50-8333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова