Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 16АП-1996/12

г. Ессентуки

05 октября 2012 г.

Дело N А15-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2012 по делу N А15-57/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагавиатрейд" (ОГРН 1030502627760, ИНН 0562055914) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" о взыскании 32 993 492 рублей 21 копейки (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагавиатрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ответчик) о взыскании 29 968 629 рублей 04 копеек основного долга, 3 024 863 рублей 17 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 968 629 рублей 04 копейки основного долга, 2 999 200 рублей неустойки, 187 821 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 49 844 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 33 205 494 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено аннулирование у ответчика сертификата, а также не применена статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не может повлиять на права и обязанности Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, необходимость их привлечения в качестве третьих лиц отсутствует.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2012 по делу N А15-57/2012 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2003 между истцом (поставщик) и ответчиком (авиакомпания) заключен договор N 235 поставки бортового питания, согласно которому поставщик обязался приготовлять, комплектовать и доставлять рационы бортового питания в заказанном авиакомпанией количестве и оказывать заказанные авиакомпанией услуги, а авиакомпания обязалась принимать и оплачивать рационы питания и сопутствующие услуги (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 968 629 рублей 04 копейки.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Претензионными письмами от 28.12.2011 N 49 и N 50 истец просил ответчика погасить возникшую задолженность и неустойку, однако письма оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договорам поставки бортового питания, а именно: спецификации меню, подписанные бортпроводниками в соответствии с условиями пункта 3.6 договора накладные, акты сверки расчетов, в которых отражены все операции по оказанным услугам, в том числе подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011.

Согласно акту N 31 от 06.04.2012 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Авиалинии Дагестана", проведенной сотрудниками МВД России по СКФО и Счетной палаты Республики Дагестан, подтверждено оказание истцом ответчику соответствующих услуг, при этом установлено, что их средняя стоимость не превышает средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, а по ряду позиций и существенно ниже.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 235 от 22.10.2003 является доказанным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 968 629 рублей 04 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора от 22.10.2003 стороны установили, что в случае несвоевременного поступления оплаты, либо иных платежей по договору на расчетный счет поставщика авиакомпания уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.2 договора заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2010 по 30.11.2011 составил 3 024 863 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 8 %, признает его верным.

Требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом, поскольку данные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.12.2011 и в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отзыв у должника лицензии не может расцениваться основанием для прекращения обязательства по статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с этим, ссылка ответчика на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2012 по делу N А15-57/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев