Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26941/12

г.Москва

08 10 2012 г.

А40-40404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Дело N А40-40404/08-147-334

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-40404/08-147-334, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Федеральная служба в сфере природопользования

об оспаривании приказа от 14.05.2008 N 440,

при участии:

от заявителя: Кожевников С.Б. по доверенности от 12.07.2012;

от ответчика: Желещикова А.Н. по доверенности от 24.09.2012 N АП-01-32/9470;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-40404/08-147-334 на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению общества, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежало пересмотру в связи с тем, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суд должен был применить положения ч.2 ст.69 АПК РФ и учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-15978/08-120-124. При этом заявитель ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 25.07.2011 N 5256/11, от 20.12.2011 N 12686/11, о недопустимости переоценки судами одних и тех же фактических обстоятельств, имеющих преюдициальную силу, а также об отсутствии необходимости исследования и оценки каких-либо дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела.

Между тем, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, от 25.07.2011 N 5256/11, от 20.12.2011 N 12686/11 имеется ссылка на возможность пересмотра на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов лишь по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Подобных схожих обстоятельств в решении Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-40404/08-147-334 не содержится.

Кроме того, в настоящем деле и в деле N А40-15978/08-120-124 подлежали рассмотрению различные фактические обстоятельства, а именно: в деле N А40-15978/08-120-124 - нарушения лицензионных условий, изложенные в акте проверки Росприроднадзора от 15.08.2007 N НВ3-120, а в настоящем деле - нарушения, отраженные в акте проверки Росприроднадзора от 05.03.2008 N Н-024-в. Таким образом, судом не могли быть применены в качестве преюдициальных ранее установленные фактические обстоятельства, поскольку они являлись не относимыми к рассматриваемому делу.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует, что заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по причине его несогласия с выводами суда и данными им оценками, а не в связи с выявлением новых обстоятельств для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-40404/08-147-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова