город Омск |
|
08 октября 2012 г. |
Дело N А75-4497/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности (по Березовскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2012 по делу N А75-4497/2012 (судья Членова Л.А.), по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Березовская центральная районная больница (далее - МБУЗ Березовская ЦРБ, учреждение) к Главному государственному инспектору Березовского района по пожарному надзору Валенюк Е.А. Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности (по Березовскому району) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган)
об оспаривании постановления от 15.05.2012,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением от 23.07.2012 по делу N А75-4497/25012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования МБУЗ Березовская ЦРБ, признал незаконным и отменил постановление Главного государственного инспектора Березовского района по пожарному надзору Валенюк Е.А. Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности (по Березовскому району) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения ОНД УНД ГУ МЧС России по ХМАО округу - Югре от 02.04.2012 N 64 проведена проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Березовская центральная районная больница, комплекса зданий, расположенных по адресу: пгт. Березово, ул. Ленина, 57 и 56. Указанные объекты находятся на праве оперативного управления у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Березовская центральная районная больница.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые отражены в акте проверки от 23.04.2012 N 64 (л.д.14-17).
Данные обстоятельства явились основанием для составления протоколов от 12.05.2012 N б/н об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.18-21, 25-27, 96-98), и вынесения постановления от 15.05.2012 N 60 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-13).
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Как непосредственный объект административного нарушения требований пожарной безопасности она представляет собой совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия их опасных факторов на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.
Субъектом данного правонарушения могут выступать как физические лица, так и юридические лица.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с нормами статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнил требования противопожарной безопасности.
Между тем при привлечении к ответственности административным органом не учтено, что ранее в рамках гражданского дела N 2-228/2011 рассматривалось заявление прокурора Березовского района по неисполнению заявителем предписания ГПН N 37/1/33 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011.
Решением Березовского районного суда от 25.04.2011 на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Березовская центральная районная больница возложена обязанность привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности здание указанного учреждения, при недостаточности денежных средств на счете больницы присуждение к исполнению обязанностей выполнить за счет средств, выделенных администрацией Березовского района.
Определением от 22.02.2012 по указанному гражданскому делу бюджетному учреждению здравоохранения Березовская центральная районная больница предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.12.2012 по причине отсутствия должного финансирования со стороны Администрации Березовского района (л.д. 34-42).
Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение было принято по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем не исключает привлечение заявителя в рамках настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные в приведенных судебных актах Березовского районного суда обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении части вменяемых нарушений требований норм пожарной безопасности.
Согласно частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем проведены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: постановлением администрации Березовского района от 09.08.2011 N 1133 утверждена ведомственная целевая программа "Укрепление комплексной безопасности учреждений здравоохранения муниципального образования Березовской район на 2011-2013 годы"; из 63 пунктов предписания выполнено 55 пунктов. Кроме того, в связи с недостатком финансирования, были внесены изменения в ведомственную целевую программу.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы административного органа о том, что в ходе проверки 23.04.2012 были выявлены также новые нарушения, чем те, которые рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-228/2011.
Так, заявителю вменяется нарушение пункта 52 ППБ 01-03, что выразилось в отсутствии свободного открытия изнутри двери выхода со второго этажа.
Между тем, из пояснений учреждения следует, что данный эвакуационный выход закрыт в связи с необходимостью обеспечения безопасности пациентов, в числе которых имеются и дети.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Также административным органом были установлены нарушения в помещениях хозяйственного корпуса, поликлиники, гаражного бокса, здания склада и бухгалтерии.
В корпусе поликлиники автоматическая установка пожарной сигнализации в неисправном состоянии (отсутствуют дымовые пожарные извещатели в кабинетах на втором этаже).
В хозяйственном корпусе автоматическая установка пожарной сигнализации в неисправном состоянии (помещения кухни); приборы приемно-контрольные автоматической установки пожарной сигнализации установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.
В гаражном боксе прибор приемно-контрольный вновь смонтированной, автоматической установки пожарной сигнализации установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; зона контроля вновь смонтированных пожарных извещателей пламени выполнена не с учетом контролирования всей площади не менее чем двумя извещателями пламени (по факту площадь под антресолью и площадь за флюромобилем не контролируется).
В здании склада, расположенном на территории больницы, не оборудована автоматическая установка пожарной сигнализации.
В здании бухгалтерии двери эвакуационного выхода на наружную лестницу не открывается (площадка вновь построенной лестницы выше уровня порога двери).
В связи с тем, что все указанные нарушения обусловлены также, как и нарушения, выявленные при первичной проверке, отсутствием должного финансирования со стороны Администрации Березовского района, то, по убеждению апелляционного суда, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении.
В части нарушения пункта 19, прил. 3 пункта 108 ППБ 01-03, выразившегося в завале огнетушителей различными материалами и оборудованием (ограничение свободного доступа), заявителем указано на то, что в данном помещении находится 4 огнетушителя при норме - 2 шт., при этом только к одному из них ограничен доступ, таким образом, нарушение указанных пунктов отсутствует. Суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя, поскольку административным органом их опровержение не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в непроведении обучения по программе пожарно-технического минимума лица ответственного за пожарную безопасность в учреждении (вновь назначенного ответственного за пожарную безопасность по учреждению).
Однако суд апелляционной инстанции установил наличие грубых процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а именно.
Резолютивная часть оспариваемого постановления административным органом изложена в следующем виде:
"В соответствии с протоколами об административном правонарушении от "12" мая 2012 года за нарушение части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Березовская центральная районная больница привлечь к административной ответственности. В соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей (150 000 рублей 00 копеек)".
В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
В нарушение данной нормы резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 13) не содержит указания на то, по какой статье (статьям) КоАП РФ учреждение привлечено к административной ответственности, в то время как указание на нарушение учреждением части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ таковым признано быть не может. Апелляционный суд отмечает, что части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в принципе не могут быть нарушены учреждением.
Таким образом, учитывая установленное апелляционным судом отсутствие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отсутствие индивидуализации административной ответственности, к которой привлечено учреждение, оспариваемое постановление не может быть признано законным как не отвечающее требованиям, установленным КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная МБУЗ Березовская ЦРБ при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.212 по делу N А75-4497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Березовская центральная районная больница из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2012 N 1338.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Иванова |
Судьи |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4497/2012
Истец: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Березовская центральная районная больница, Муниципальное учреждение Здравоохранения Березовская Центральная Районная Больница МО Березовский район
Ответчик: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - ЮГРЕ, Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главный государственный инспектор Березовского района по пожарному надзору Валенюк Е. А. Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности (по Березовскому району) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главный государственный инспектор Березовского района по пожарному надзору Валенюк Е. А. Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности (по Березовскому району) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - ЮГРЕ, Управление надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1173/13
25.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1173/13
31.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1173/13
25.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6072/12
08.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7358/12
17.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7358/12
23.07.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4497/12