Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7156/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-11226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от Администрация г. Троицк - Сухова А.А. (представителя по доверенности от 21.12.2011 N 19),

от Финансового управления Администрации г. Троицк - Сухова А.А. (представителя по доверенности от 01.06.2012),

от закрытого акционерного общества "ПСФ "Норд" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПСФ "Норд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-11226/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСФ "Норд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Финансового управления Администрации г. Троицка (далее - управление) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 230 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Троицка (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления и администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основания изложенным на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что администрация также возражает против доводов апелляционной жалобы, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 по делу А64-6499/05-23 в иске администрации к обществу о расторжении договора инвестирования отказано. Встречные требования общества к администрации удовлетворены в части обязания администрации исполнить пункт 4.1.1 договора инвестирования от 20.06.2001 N 20 и взыскать с нее 125 845 рублей 46 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу А64-6499/05-23 расторгнут договор инвестирования, отказано в удовлетворении встречного требования общества к администрации в части обязания администрации исполнить пункт 4.1.1 договора инвестирования от 20.06.2001 N 20, оставлено без изменение решение суда первой инстанции в части взыскании с администрации в пользу общества 125 845 рублей 46 копеек, на этом основании обществу выдан исполнительный лист N 100239.

Общество 01.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительный листе и получило новый исполнительный лист N 002551.

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Подольский районный отдел судебных приставов 08.12.2008, о чем свидетельствует отметка на исполнительном документе.

На основании заявления общества исполнительный лист возвращен обществу 22.09.2010. Исполнительный лист 22.11.2010 предъявлен в управление.

Исполнительный лист N 002551 и приложенные к нему документы были возвращены управлением обществу с указанием на истечение трехгодичного срока для его предъявления.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом в период с 01.03.2009 по 01.03.2012 (1081 день), суд первой инстанции указал на истечение срока давности по данному требованию (об истечении срока заявило управление).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Обязанность по уплате основного долга у администрации перед обществом возникла на основании договора от 12.04.2004 N 34.

Письмами от 20.07.2004 N 881 и от 26.07.2004 N 904 общество уведомило администрацию о необходимости компенсировать часть затрат по указанному договору.

Упомянутое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 в части взыскании с администрации в пользу общества 125 845 рублей 46 копеек задолженности по договору вступило в силу 28.02.2007. При предъявлении иска общество не заявляло дополнительного требования о взыскании с управления процентов за пользование этими денежными средствами.

Вместе с тем с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с управления процентов, начисленных за указанный период от суммы задолженности, взысканной по решению суда, вступившего в силу в упомянутой части 28.02.2007, общество обратилось в суд только 14.02.2012, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 4820/11.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-11226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина