Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-11574/12

г. Самара

08 октября 2012 г.

Дело N А65-10138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Моргоева Е.Р., доверенность от 18 марта 2011 г. N 10/141,

от ответчика - Стронин Е.Н., доверенность от 26 декабря 2011 г. N 330/015,

от третьих лиц:

от ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - извещен, не явился,

от ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N А65-10138/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390), г. Казань,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва,

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870), г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П Горбунова" (далее ответчик) о расторжении договора N 341/06-81-020 купли- продажи самолета ТУ-214, передаваемого в лизинг, заключенного между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и Федеральным государственным унитарным предприятием" Казанское авиационное производственное объединение им. С.П Горбунова - правопредшественником ответчика, и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 223 913 540, 75 руб., перечисленные по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N А65-10138/2012 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении о существенном нарушении условий договора, не соответствуют обстоятельствам дела, что отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" г. Москва (далее лизингодатель) и ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) самолетов ТУ-214 N 441/СМ-Л от 2005 г. согласно которому лизингодатель обязуется по заявке лизингополучателя от своего имени на основании договора купли-продажи приобрести 4 самолета и в течении 2006 г. передать их лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой лизингополучателя Ориентировочные даты поставки каждого самолета предусматриваются в дополнительных соглашениях, заключаемых в соответствии с п.4.3 договора.

В п. 4.3 договора стороны установили, что обязуются в срок до 01.07.2005 г. подписать Дополнительные соглашения по каждому самолету, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора и содержать следующие условия: заводской номер самолета, вид и условия предоставления обеспечения за поставляемый самолет, дополнения к Стандартной Спецификации на поставляемый самолет, в случае их наличия, График платежей по поставляемому самолету, ориентировочная дата поставки самолета.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова (далее изготовитель) и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее покупатель) заключили договор N 341/06-81-020 купли-продажи самолета ТУ-214 (заводской номер 020) передаваемого в лизинг.

В разделе 4 договора стороны определили предмет договора.

Согласно п.4.1 договора изготовитель обязуется изготовить в соответствии с действующей документацией Разработчика и передать покупателю один самолет (заводской номер 020), не прошедший государственную регистрацию как воздушное судно, в комплектации соответствующей Стандартной спецификации и всем Дополнениям и изменениям к ней, оформленным для самолета ТУ-214 N RА-64509, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовителю цену самолета на условиях, установленных в ст. 7 и Приложениях 3 N к настоящему договору.

Изготовитель уведомлен, что покупатель приобретает самолет для передачи его в финансовую аренду (лизинг) в ОАО" Авиакомпания "ТРАНСАЭРО".

В дополнительном соглашении N 1 от 28.04.2008 г. стороны установили, что договор купли-продажи самолета ТУ-214 передаваемого в лизинг от 19.04.2006 г. N 341/06-81-20, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключен в отношении воздушного судна типа ТУ-214 заводской номер 43911022.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) цена самолета изменена на 828 240 000 руб., в том числе НДС 126 341 694, 91 руб.

15.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 09-02/567, в котором сообщил, что в настоящее время испытывает определенные затруднения с проведением финансовых взаиморасчетов с контрагентами, данная ситуация вызвана рядом объективных факторов, связанных с задержкой получения денежных средств от кредитующих организаций, а также неплатежеспособностью авиакомпаний -лизингополучателей. В связи с этим основным акционером компании истца - ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" было дано указание на совете директоров ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" провести реструктуризацию действующих договоров с целью оптимизации финансовых вложений и выхода из кризисной ситуации. С учетом изложенного истец предложил рассмотреть предложение о расторжении договора купли-продажи N 341/06-81-020 от 19.04.2006 г. в связи существенной задержкой сроков поставки самолета ТУ-214 (заводской номер 43911022).

Для урегулирования финансовых вопросов сумму в размере 362 992 900 руб. уплаченную по договору, предложил зачесть в счет оплаты постройки самолета Ту-214 (заводской номер 41709018) по договору купли-продажи N 341/06-79-016 от 19.04.2006 г. и в счет оплаты постройки самолета Ту-214 (заводской номер 43911021) по договору купли-продажи N 341/06-80-018 от 19.04.2006 г.

Истец представил в материалы дела копию письма N 301/216 от 04.06.2009 г. а ответчик копию письма N 301/216 от 04.06.2009 г., которые не совпадают по своему содержанию.

В письме, представленном ответчиком, указано, что в ответ на письмо N 09-02/567 от 15.05.2009 г. ответчик предлагает не расторгать договор купли-продажи ВС ТУ-214 машины 522 N 341/06-81-020 от 19.04.2006 г., а оформить дополнительное соглашение об изменении борта на машину 025 планируемого к сдаче согласно Графику производства воздушных судов на 2009-2012 годы, утвержденному Министром промышленности и торговли РФ 21.03.2009 г. в 3 квартале 2011 г. с последующей подготовкой и утверждением нового графика финансирования. В соответствии с предложением истца сумма в размере 362 992 883, 67 руб., уплаченная по данному договору будет зачтена в счет оплаты постройки ВС ТУ-214, машина 018 по договору купли-продажи N 341/08-79-016 от 19.04.2006 г. и в счет оплаты постройки ВС ТУ-214 машина 021 по договору купли-продажи N 341/06-80-018 от 19.04.2006 г.

Из письма за N 301/216 от 04.06.2009 г., представленного истцом следует, что ответчик информирует, что в ходе визита на ОАО "КАПО" им С.П Горбунова 31.03.2009 г. Министром промышленности и торговли был утвержден График производства воздушных судов на 2009-2012 г.г., в соответствии с которым ВС ТУ-214 машина 022, изготавливаемый по договору N 341/06-81-020 от 19.04.2006 г, закреплено как самолет специального назначения для УДП РФ.

Далее по своему содержанию текст письма совпадает с письмом, представленным ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 г, к договорам купли-продажи самолета, передаваемого в лизинг N 341/06-81-020 от 19.04.2006 г, и N 341/06-79-016 от 19.04.2006 г. стороны указали, что в связи с включением самолета ТУ-214 заводской N 43911022, ранее предполагаемого к поставке к договору купли-продажи самолета, передаваемого в лизинг N 341/06-81-020 от 19.04.2006 г. в состав государственного заказа, что подтверждается письмом изготовителя от 04.06.2009 г. исх. N 301/216 стороны пришли к соглашению зачесть часть денежной суммы 139 079 342, 92 руб., уплаченной по договору купли-продажи самолета, передаваемого в лизинг N 341/06-81-020 в счет оплаты по договору купли-продажи самолета передаваемого в лизинг N 341/06-79-016 от 19.04.2006 г. Оставшаяся часть авансовых платежей в размере 223 913 540, 75 руб. считается, как и до подписания настоящего соглашения, уплаченной покупателем изготовителю по договору купли-продажи самолета, передаваемого в лизинг N 341/06-81-020 от 19.04.2006 г.

В письмах N 11-02/342 от 18.08.2011 г. N М11-02/213 от 25.05.2011 г. и N 12-02/26 истец указывал на недопустимость замены воздушного судна, подлежащего передаче ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

В этих же письмах содержаться предложение расторгнуть договор 341/06-81-020 от 19.04.2006 г.

Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение N 4 от 06.07.2009 г., подписанное только со стороны ответчика.

В проекте дополнительного соглашения N 4 ответчик предложил считать договор купли-продажи самолета ТУ-214 передаваемого в лизинг N 314/06-81-020 от 19.04.2006 г. заключенным в отношении воздушного судна типа ТУ-214(заводской номер 030).

Оставление писем о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, воздушное судно с заводским номером 43911022, являющееся предметом договора 341/06-81-020 от 19.04.2006 г, закреплено за ФГБУ СЛО "Россия" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон "О лизинге") договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно части 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок сними" предусматривает, что права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом воздушном судне. Разделу присваивается идентификационный номер в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, соответствующий серийному (заводскому) номеру воздушного судна, присвоенному ему изготовителем. Делу, содержащему правоустанавливающие документы на воздушные суда, присваивается тот же идентификационный номер, что и соответствующему разделу Единого государственного реестра прав на воздушные суда.

Пунктом 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав на воздушное судно прилагаются документы, необходимые для ее осуществления, в том числе документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна, а также документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на воздушные суда.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск и письменное обоснование заявленного требования о расторжении договора и возврата предварительной оплаты мотивирован тем, что в договоре купли-продажи стороны согласовали предмет договора-самолет Ту-214 с заводским номером 43911022 подлежащий передаче в лизинг. При подписании дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. стороны определили, что самолет ТУ-124 заводской номер 43911022 не может быть поставлен в связи с включением данного самолета в состав государственного заказа, что подтверждается письмом изготовителя от 04.06.2009 г. исх. 301/216.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на воздушное судно и сделок с ним воздушное судно тип Ту-214 серийный заводской номер 43911022 зарегистрировано за правообладателем - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специальный летный отряд России".

Как указывает истец воздушное судно является индивидуально-определенной вещью, имеющий особые признаки тип (наименование), соответствующий серийный (заводской) номер, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи. Кроме того, в спорном договоре не согласован срок поставки самолета и тем более его цена.

Указывая на то, что продажа предмета договора купли-продажи третьему лицу является существенным нарушением договора, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что доводы искового заявления об одностороннем изменении условий договора ответчиком в части продажи самолета Ту-214 N 43911022 третьему лицу без уведомления истца неправомерны. Истец, дополнительным соглашением от 01.07.2009 г фактически согласовал возможность продажи Ту-214 N 43911022 по другому госконтракту, а не узнал об одностороннем изменении ответчиком условий договора в 2011 г. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что условие о заводском номере самолета является существенным условием договора. Ссылается на п. 3 ст. 455 ГК РФ. Изначально п. 4.1 договора было предусмотрено изготовление в соответствии с действующей документацией Разработчика (главного конструктора) и передача покупателю одного самолета (заводской номер 020) не прошедшего государственную регистрацию. В материалах дела отсутствует переписка сторон, согласно которой ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (лизингополучатель) отказывается от приобретения в лизинг самолета Ту-214 в связи с реализацией ответчиком предполагавшегося к поставке самолета третьему лицу. Ответчик считает, что договор нарушен истцом в части не оплаты причитающихся платежей. Несмотря на это, ответчик готов продолжать работы по изготовлению самолета Ту-214.

Меду тем из материалов дела следует, что пункты 4.2, 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) самолетов Ту-214 N 441/СМ-Л предусматривают, что подлежащий передаче в лизинг самолет должен иметь заводской номер. В этой связи в договоре купли-продажи предмета лизинга был согласован предмет договора - самолет с заводским номером 43911022.

Из переписки сторон, предшествующей подписанию сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. следует, что в ходе визита на ОАО "КАПО им С.П Горбунова" 31.03.2009 г. Министром промышленности и торговли РФ был утвержден График производства воздушных судов на 2009-2012 г.г. в соответствии с которым ВС Ту-214 маш. 022 изготавливаемое по договору 341/06-81-020 от 19.04.2006 г. закреплен за третьим лицом.

Таким образом, до письма истца N 09-02/ 567 датированного 15.05.2009 г. в котором истец сообщил, что в настоящее время испытывает определенные затруднения с проведением финансовых взаиморасчетов с контрагентами, предмет договора - самолет Ту-214 маш. 022 без согласования с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" был закреплен за третьим лицом и в дальнейшем продан. т.е. условия договора в одностороннем порядке были изменены ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 г. предмет договора - воздушное судно с заводским номером, позволяющим определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи, не был согласован.

Исследовав письма истца N 11-02/342 от 18.08.2011 г. N М11-02/213 от 25.05.2011 г. и N 12-02/26, в которых истец указывал на недопустимость замены воздушного судна, подлежащего передаче ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в дополнительном соглашении стороны согласовали перераспределение части денежных средств, поступивших по договору купли-продажи N 341/06-81-020 в счет иного договора купли-продажи в связи с включением самолета Ту-214 заводской номер 43911022 в состав государственного заказа.

Однако, содержание дополнительного соглашения определенно не свидетельствует о том, что исключение воздушного судна подлежащего поставке из предмета договора было произведено с согласия истца и в связи с просрочкой уплаты истцом авансовых платежей.

Учитывая, что воздушное судно Ту-214 с заводским номером N 43911022, согласованное сторонами в договоре купли-продажи, было исключено как объект купли-продажи по инициативе ответчика, как участника договора в одностороннем порядке и закреплено за третьим лицом, и в дальнейшем стороны не достигли соглашения по предмету договора, которое подлежало передаче в лизинг, были существенно нарушены условия договора, а поэтому требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исключение из предмета договора купли-продажи воздушного суда Ту-214 с заводским номером N 43911022 не влечет для другой стороны такого ущерба, что она лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условия договора финансовой аренды( лизинга) предмет лизинга подлежал передаче в лизинг в течении 2006 г.

Закрепление спорного воздушного судна за третьим лицом также явилось одной из причин, которое изменило сроки поставки предмета лизинга и сроки получение истцом выгоды от передачи воздушного судна в лизинг.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, в п. 14.6 договора купли-продажи стороны установили, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением условий настоящего договора изготовителем, изготовитель обязуется в течении 160 календарных дней с момента распоряжения настоящего договора в судебном порядке возвратить покупателю уплаченные покупателем по Распорядительным письмам изготовителя третьим лицам в счет оплаты самолета, Сумма подлежащая возврату устанавливается Актом сверки взаимных требований, оформленных согласно п. 14.2 настоящего договора.

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом в качестве авансового платежа суммы 223 913 540, 75 руб.

Поскольку договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и договором предусмотрен возврат авансовых платежей, требования истца о взыскании денежных средств в размере 223 913 540, 75 руб. является также правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 14.6 договора, положений ст. 453 ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N А65-10138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик