Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-4998/10

г. Чита

08 октября 2012 г.

Дело N А19-7949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" Кротова Юрия Станиславовича и Иванченко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" от 11.03.2012 по делу N А19-7949/2009 о признании открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" (место нахождения: 665800, г. Ангарск, 290-й кв-л, 1/1, ОГРН 1023800518785, ИНН 3801009515) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 ОАО "Ангарский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Ангарский электромеханический завод" утвержден арбитражный управляющий Кротов Ю.С.

03.04.2012 (штамп входящей корреспонденции суда) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ангарский электромеханический завод" от 11.03.2012 об одобрении исполнения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванченко О.Ю. и ОАО "Ангарский электромеханический завод". В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным и нарушающим права кредиторов, поскольку одобрение собранием кредиторов исполнения договора купли-продажи от 15.03.2007 фактически влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ФНС России, поскольку право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.03.2007, оформлено в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Ангарский электромеханический завод", данный земельный участок должен быть включен в конкурсную массу. На дату заключения договора купли-продажи от 15.03.2007 земельные участки, переданные по указанному договору, принадлежали ОАО "Ангарский электромеханический завод" на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, должник не имел права распоряжаться данными земельными участками. Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2007 собранию кредиторов не представлены

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года заявление ФНС России удовлетворено, решение собрания кредиторов ОАО "Ангарский электромеханический завод" от 11.03.2012 об одобрении исполнения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ольгой Юрьевной и открытым акционерным обществом "Ангарский электромеханический завод" признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" Кротов Ю.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Иванченко Ольга Юрьевна обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим Кротовым Ю.С. в апелляционной жалобе заявлено требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения на странице 7 абзаца 8 выводов суда следующего содержания: "Оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО "Ангарский электромеханический завод" от 11.03.2012 фактически направлено на исключение данных земельных участков из конкурсной массы. В связи с чем, нарушает права и законные интересы ФНС России на наиболее полное удовлетворение требования, включенного в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002."

В обоснование указано, что у уполномоченного органа ФНС России отсутствуют требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его права и законные интересы нарушены быть не могут. По мнению конкурсного управляющего, сделка между должником и покупателем состоялась до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательство того, что реализация земельных участков могла быть осуществлена по цене, превышавшей полученное продавцом в 2007 году. Правомерность заключения, действительность и законность исполнения договора купли-продажи земельного участка (участков) подтверждены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2012 при рассмотрении гражданского дела N 2-2466/2012. Суд, указав на несоответствие Закону о банкротстве сделки, заключенной более 5-ти лет назад, и квалифицировав действия конкурсного управляющего при рассмотрении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, тем самым вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования процессуального законодательства.

Иванченко Ольга Юрьевна в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что она является законным собственником земельных участков. Земельные участки были приобретены Иванченко О.Ю. по договору купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007. В июле 2012 года зарегистрировано право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2012 N 38 АД 786157; N 38 АД 786301; N 38 АД 786243; N 38 АД 786158. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан. Более того, возможность и правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007 уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска в рамках гражданского дела N 2-2466/2012 (решение от 27.06.2012). Кроме того, по мнению Иванченко О.Ю., арбитражный суд не учел, что должник - ОАО "Ангарский электромеханический завод" еще при заключении договора купли - продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007 получил от покупателя Иванченко О.Ю. оплату за впоследствии переданные земельные участки, о чем прямо указано в пункте 3.2 такого договора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Иванченко Ольги Юрьевна приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

В данном случае Иванченко Ольги Юрьевна не является лицом, участвующим в настоящем деле, из содержания обжалуемого определения не следует, что судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях, в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении Иванченко Ольги Юрьевны отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Иванченко Ольга Юрьевна не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции рассматривается только апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Ангарский электромеханический завод" Кротова Ю.С.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, ФНС России в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Материалами дела установлено, что 11.03.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ангарский электромеханический завод", на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение одобрить исполнение договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ольгой Юрьевной и ОАО "Ангарский электромеханический завод".

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов. Исчерпывающий перечень иных вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов с принятием соответствующих решений, положениями Закона о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о превышении пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решений необходимо руководствоваться принципом разграничения полномочий конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Исходя их общих положений Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего либо иных лиц.

В силу положений статей 129, 131 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника и ее учета возложена на конкурсного управляющего.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, вопросы формирования конкурсной массы, предъявления требований к третьим лицам о возврате имущества должника, отказ от исполнения договоров и иных сделок либо решение исполнить заключенный ранее договор, а также предъявления заявлений о признании недействительными сделок должника не относятся к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу статей 130, 139-141 Закона о банкротстве контроль собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего предусмотрен путем согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов своих действий по оценке и продаже имущества должника, уступке прав требования, замещению активов должника в ходе конкурсного производства, а также путем обязательного информирования собрания кредиторов о своей деятельности путем представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца (статья 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе легализовать свое действие или бездействие, находящееся в пределах его собственной компетенции, путем получения решения об одобрении этого действия (бездействия) со стороны собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов является самостоятельным основанием для признания судом недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО "Ангарский электромеханический завод" от 11.03.2012 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в абзаце 8 на странице 7 определения о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа, установил следующее.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, земельные участки, площадью 771,63 га, расположенные: Иркутская область, Ангарский район, предоставленные для сельскохозяйственного использования, принадлежали ОАО "Ангарский электромеханический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта на право пользования землей А-I N 244003 от 21.12.1984.

В соответствии с нормами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ни земельные участки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни само указанное право не могут быть реализованы.

Право собственности на данные земельные участки оформлено конкурсным управляющим только в ходе конкурсного производства, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков N 2161 от 06.02.2012, свидетельствами о государственной регистрации права 38АД N 685583, 38АД N685582, 38АД N 685581, 38АД N 685579, 38АД N 685580, 38АД N 685584 от 14.03.2012.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в абзаце 8 на странице 7 определения, что: "Оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО "Ангарский электромеханический завод" от 11.03.2012 фактически направлено на исключение данных земельных участков из конкурсной массы. В связи с чем, нарушает права и законные интересы ФНС России на наиболее полное удовлетворение требования, включенного в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002." соответствует материалам дела и примененным нормам материального права. В связи с чем, оснований для его исключения из мотивировочной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на решение Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с которым право собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.03.2007, признано за индивидуальным предпринимателем Иванченко О.Ю.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что названное решение Кировского районного суда г. Иркутска не вступило в законную силу, обжалуется Управлением Росреестра по Иркутской области.

При этом доказательствами того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции также не располагает.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Иванченко Ольги Юрьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-7949/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова