Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 01АП-2946/12

3 октября 2012 г.

А79-14398/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 30.05.2012

по делу N А79-14398/2011,

принятое судьей Павловой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии от 14.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от 15.09.2004 N 001432010, Заутренникова К.С. по доверенности от 28.04.2011 сроком действия три года,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии - Корнеева И.В. по доверенности от 09.02.2012 N 01-28/14,

и установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - Предприниматель, ИП Потапов С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое предписание уполномоченного органа от 14.11.2011 признано недействительным. Одновременно с Управления Росреестра в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают нарушение Предпринимателем положений земельного законодательства.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и ИП Потапова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра от 12.08.2011 N 150-ЮЛ государственный инспектор по использованию и охране земель осуществил плановые проверочные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" (далее - ООО "Старый лес") на предмет соблюдения им на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:31 и прилегающих к нему земельных участков земельного законодательства и требований охраны, использования земель, расположенных на территории муниципального образования г.Чебоксары.

В ходе проверки нарушения положений земельного законодательства со стороны ООО "Старый лес" не выявлены.

В тоже время уполномоченное лицо Управления установило нарушение земельного законодательства по отношению к ООО "Старый лес", допущенное смежным землепользователем - ИП Потаповым С.В., выразившееся в использовании им части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:31 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю путем его самовольного занятия, размещением крыльца к зданию на площади 9,49 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2009 серии 21 АД N 069691 земельный участок площадью 1904 кв.м, кадастровый номер 21:01:010106:31, принадлежал на момент проверки на праве собственности ООО "Старый лес". Межевание указанного земельного участка выполнено в 2004 году муниципальным унитарным предприятием "Земельный кадастр", межевое дело утверждено 11.02.2004. В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по состоянию на 05.12.2003.

По данным межевания, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права площадь обозначенного земельного участка должна составлять 1904 кв.м.

По итогам обмера фактическая площадь земельного участка составила 1884,51 кв.м.

Расчет площади производился по геодезическим данным, взятым из межевого дела, с выполнением обмеров расстояний от границ поворотных точек между номерами с учетом образующихся между ними углов (румб). Границы земельного участка закреплены в натуре установлением металлических штырей (межевых знаков) в количестве 12 штук. При обмере земельного участка на месте обнаружено 11 межевых знаков. Опорная точка "межевой знак" N 11 находится под крыльцом здания, выступающим на проверяемый земельный участок со стороны межевого земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:105, который используется смежным землепользователем Потаповым С.В. на основании договора аренды от 02.09.2009 N 242/4318-М, заключенного с администрацией г.Чебоксары.

В ходе проверки Управление установило, что при том, что расстояние между точками 11 и 12 должно составлять 36,93 м, фактически расстояние от точки 12 до края крыльца составило 30,15 м. Расстояние между точками 10 и 11 должно составлять 24,38 м, фактическое расстояние от 10 до края крыльца - 21,58 м.

Осуществляя проверку, уполномоченный орган установил, что часть основания крыльца, располагающаяся на проверяемом земельном участке, имеет форму прямоугольного треугольника, сторонами от точки 11 до точки 11А - 6,78 м, от точки 11 до точки 10А - 2,80 м, от точки 11А до точки 10А - 7,34 м.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.09.2011.

По окончании проведенной проверки должностное лицо Управления Росреестра пришло к заключению о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:105, занятого частью крыльца - 9,49 кв.м, используется Потаповым С.В. без оформления правоустанавливающих документов на землю путем ее самовольного занятия.

В связи с этим Управление Росреестра выдало ИП Потапову С.В. предписание, которым Предпринимателю поручено в срок до 15.02.2012 устранить допущенное нарушение земельного законодательства на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:31, занятым частью крыльца на площади 7,87 кв.м и отмосткой от крыльца на площади 1,62 кв.м, всего на площади 9,49 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю путем его самовольного занятия.

Посчитав, что предписание Управления от 14.11.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный инспектор по использованию и охране земель при проведении проверок установленному правонарушителю имеет право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно пункту 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно положениям статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) органы и должностные лица, осуществляющие проверки, обязаны извещать организации и индивидуальных предпринимателей о проводимых проверках, в том числе о плановых за 3 дня до ее проведения, о внеплановых не позже 24 часов до её проведения.

Материалы дела содержат План проведения проверок соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по Чувашской Республике на 2011 год, согласно которому проводились плановые контрольные мероприятия в отношении ООО "Старый лес".

Однако, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, одновременно была осуществлена внеплановая проверка в отношении ИП Потапова С.В. на предмет соблюдения им земельного законодательства.

Порядок проведения внеплановой проверки прописан в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель либо его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1.7 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318 (далее - Административный регламент) инспекторы при проведении проверок соблюдения земельного законодательства (далее - проверки) обязаны не препятствовать представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченным должностным лицам юридического лица или индивидуальным предпринимателям, присутствующим при проведении проверки, относящуюся к предмету проверки информацию; знакомить уполномоченных должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя с результатами проверок; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При установленных обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному заключению о том, что при осуществлении контрольных мероприятий в отношении ООО "Старый лес", Управление Росреестра нарушило права и законные интересы Предпринимателя, в частности, не уведомив его о проведении проверки; чем лишило его возможности присутствовать при проведении проверки; совершив измерения, иные действия и составив акт проверки в его отсутствие (либо его представителя); не вручив акт проверки непосредственно после ее завершения, и в результате вынесло оспариваемое предписание.

Пункт 1.7 Административного регламента обязывает государственных инспекторов при проведении проверок самостоятельно определять меры, необходимые для устранения нарушений земельного законодательства и оценивать их соразмерность.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются наименование органа, вынесшего предписание (Росреестр, его территориальный орган); место составления; дата вынесения (составления) предписания; наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены; сроки устранения нарушений; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Росреестра (его территориального органа), подписавшего предписание.

Срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства, в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на Предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному заключению о том, что предписание Управления Росреестра от 14.11.2011 не соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав оспариваемое предписание, арбитражный суд установил, что данный ненормативный правовой акт не содержит указаний, какие конкретно действия обязан осуществить Предприниматель для устранения нарушения земельного законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел дело N А79-2427/2010, возбужденное по исковому заявлению ООО "Старый лес" к ИП Потапову С.В. об устранении нарушения права собственности на земельный участок общей площадью 1904 кв.м, кадастровый номер 21:01:01 01 06:0031, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.11, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем в районе границы, имеющей характерные точки 300345 части тамбура (литера а1) и наружной открытой лестницы двухэтажного керамзитобетонного здания (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1) и тамбуром, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, дом 6а, а также встречному исковому заявлению ИП Потапова С.В. к ООО "Старый лес" о признании права пользования частью земельного участка и пришел к выводу о том, что требование о сносе имеющейся постройки является несоразмерным заявленному ООО "Старый лес" нарушению прав на земельный участок и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд по делу N А79-953/2011 установил, что земельный участок 21:01:010106:31 находится в общей долевой собственности и фактически совместно используется всеми участниками общей долевой собственности на здание, а также Потаповым С.В.

Более того, при формировании земельного участка под зданием дома N 11 по ул.Эльгера в г.Чебоксары, необходимо принимать во внимание интересы смежного землепользователя Потапова С.В. и его право на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка под его объектом недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав все вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предписание Управления Росреестра от 14.11.2011 не соответствует требованиям не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Потапова С.В.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2012 по делу N А79-14398/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2012 по делу N А79-14398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков