Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3867/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А69-655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шошина П.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009 г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" июля 2012 года по делу N А69-655/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Водопроводно-канализационные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 91 300 рублей 96 копеек за безучетное потребление питьевой воды за период с 19.01.2012 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу ООО "Водопроводно-канализационные системы" взыскано 5 641 рубль 77 копеек задолженности за безучетное потребление энергоресурса за период с 19.01.2012 по 25.01.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Водопроводно-канализационные системы" в доход федерального бюджета взыскано 3 426 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что, являясь абонентом по договору от 01.05.2011 N 160, ответчик не исполнил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и исправности прибора учета, расположенного по адресу ул. Московская, 2 - согласно двусторонним актам от 19.01.2012 с прибора учета холодного водоснабжения сорвана пломба. При таких обстоятельствах расчет потребления воды производится исходя из сечения трубы и скорости движения воды, объем водоотведения признается равным объему водопотребления. Оплата по опломбировке прибора учета произведена полностью только 26.04.2012, регистрация водомерного узла - 20.03.2012. Кроме того, государственная пошлина не подлежала взысканию с истца, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты пошлины освобожден (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.05.2011 между ООО "Водопроводно-канализационные системы" и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод, абонент N 160, предметом которого договора является отпуск (получение) питьевой воды Абоненту в соответствии с Сан.Пин. 2.11.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых истцом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения. Стороны определили, что питьевая вода соответствующего качества подается истцом в количестве 258 куб.м. в месяц, и 3096 куб.м. в год. Договор действует с 01.05.2011 по 31.12.2011, по истечении срока считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.

Как поясняет представитель истца, при проведении проверки было обнаружено, что прибор учета в рабочем состоянии, пломба сорвана, в связи с чем, был составлен акт-предписание от 19.01.2012. В связи с неустранением нарушений составлен повторный акт-предписание от 06.03.2012 и произведен расчет потребленной воды по пропускной способности на основании пункта 57 Правил за весь период безучетного потребления.

Истцом в материалы дела представлены уведомление от 20.01.2012, согласно которому ООО "Водопроводно-канализационные системы" уведомило ответчика об обнаружении нарушения и расчете объема потребленной воды по сечению входящего трубопровода с момента обнаружения нарушения до повторной регистрации, счет-фактура от 20.03.2012 N 0160/03/269, акт выполненных работ, услуг от 20.03.2012, копии платежных поручений от 16.03.2012, от 26.04.2012, акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 20.03.2012 N 160. При представлении указанных доказательств истец пояснил, что дополнительный счет не выставлялся, вместе с тем, уведомлением от 20.01.2012 и устно при составлении акта-предписания от 19.01.2012 ответчик был предупрежден об обязательной предварительной оплате.

В материалы дела представлено письмо заместителя министра здравоохранения Республики Тыва с просьбой провести опломбировку прибора учета, которое зарегистрировано ООО "Водопроводно-канализационные системы" под входящим номером 84 от 25.01.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора по содержанию в надлежащем состоянии и исправности прибора учета истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.05.2011 N 160, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по данному договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

Согласно положениям пунктов 33, 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по количеству, определенному исходя из данных приборов учета.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3.1 договора от 01.05.2011.

Как следует из материалов дела, в результате обследования систем водоснабжения и (или) канализации, проведенного 19.01.2012, установлено отсутствие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения на объекте ответчика.

Согласно пояснениям истца и ответчика, данным в судебном заседании 02.07.2012, прибор учета опломбирован 20.03.2012.

Факт установления срыва пломбы с прибора учета и возложение на ответчика (абонента) обязанности по содержанию узлов учета в исправном и надлежащем состоянии (пункт 3.2.9 договора от 01.05.2011 N 160) Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что нарушение целостности пломбы не было своевременно устранено истцом, признаются судом несостоятельными. Так, оплата регистрации водомерного узла произведена ответчиком платежными поручениями от 16.03.2012 N 907 и 26.04.2012 N 379. Поскольку предельный срок расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", действовавшая в спорный период), суд апелляционной инстанции полагает, что опломбирование узла учета 20.03.2012, произведено истцом в разумные сроки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно пункту 3.2.4 договора от 01.05.2011 N 160 ответчик (абонент) обязан оплачивать дополнительные счета при выявлении нарушений пользования системами водоснабжения и канализации не позднее, чем через 10 дней после их выписки истцом.

Согласно акта выполненных работ, услуг от 20.03.2012 N 0160/03/270 истец предоставил ответчику услугу "За регистрацию водомерного узла" на сумму 1161 рубль 80 копеек.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 16.03.2012 N 907 указано на оплату ответчиком истцу 348 рублей 54 копеек "за регистрацию водомерного узла согласно договору б/н от 01.02.2012 30 % от суммы договора", в платежном поручении от 26.04.2012 N 379 на сумму 813 рублей 26 копеек (итого по двум платежным поручениям - 1161 рубль 80 копеек) в наименовании платежа указано "за регистрацию водомерного узла согласно договору б/н от 01.02.2012 акта 0160/03/270 от 20.03.2012". Из объяснений сторон спора, представленных в суде первой инстанции, следует, что указанные перечисления были произведены за опломбирование прибора учета, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном указании в акте от 20.03.2012 и платежных поручениях в наименовании платежей "за регистрацию водомерного узла".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что под входящим номером 84 от 25.01.2012 ООО "Водопроводно-канализационные системы" зарегистрировано письмо заместителя министра здравоохранения Республики Тыва с просьбой провести опломбировку прибора учета; исходя из наименования платежей в платежных поручениях от 16.03.2012 и 26.04.2012, в целях опломбирования сторонами оформлен договор б/н от 01.02.2012 на сумму 1161 рубль 80 копеек, 30 % от которой оплачено 16.03.2012; об отнесении указанного договора к другим правоотношениям сторон ни истец, ни ответчик не указывали, после 25.01.2012 писем с просьбой провести опломбировку прибора учета ответчик истцу не направлял; опломбирование произведено 20.03.2012, после чего произведена оплата в полном объеме. Следовательно, в период с 25.01.2012 по 20.03.2012 ответчик не требовал опломбирования прибора учета без оплаты.

При таких обстоятельствах, вина за несвоевременное опломбирование не может быть возложена на истца, судом первой инстанции неправомерно периодом безучетного пользования признан период с 19.01.2012 по 25.01.2012.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктами 57, 77 Правил N 167, правомерно произвел расчет расхода воды за период с 19.01.2012 по 06.03.2012 по пропускной способности водовода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно расчету истца расход воды за указанный период составил 4009 куб.м., стоимость потребленной воды - 91 300 рублей 96 копеек. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты потребленной воды ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции частично взыскал государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва -является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску. В данном случае взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не может быть признано распределением судебных расходов по делу. Последнее возникает у истца лишь в случае уплаты им государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении с иском. Поскольку фактически такой уплаты не осуществлялось, а ответчик освобожден от ее уплаты, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределению не подлежат.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" июля 2012 года по делу N А69-655/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 85 659 рублей 19 копеек, а так же взыскания с ООО "Водопроводно-канализационные системы" в доход федерального бюджета 3 426 рублей 35 копеек государственной пошлины отменить. В данной части принять новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" задолженности в размере 85 659 рублей 19 копеек удовлетворить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" задолженность в размере 91 300 рублей 96 копеек за безучетное потребление питьевой воды за период с 19.01.2012 по 06.03.2012".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

П.В. Шошин Т.С. Гурова