Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-14850/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-5016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Васильевская Ю.В., доверенность от 29.03.2011 N 01-1/278-3760 от 29.03.2011

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: представитель ФНС - Чавгун И.Н., доверенность от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14850/2012, 13АП-14851/2012) ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Зеленая страна" Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-5016/2011 (судья председательствующий: Фуркало О.В., судьи: Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая страна"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зеленая страна" (ОГРН 1077847033637; место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", Таллиннское ш., д. 40 А; далее - ООО "Зеленая страна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

12.03.2012 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лыкова О.С., кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Лыковым О.С. обязанностей конкурсного управляющего, а также факт неисполнения им возложенных на него обязанностей и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Также заявитель жалобы просил признать необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в связи с несоразмерностью величины оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее:

- конкурсным управляющим не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности;

- превышен установленный законом лимит на оплату услуг третьих лиц;

- не представлено в установленный срок заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- не представлен отчет об использовании денежных средств должника;

- отсутствуют доказательства обращения с запросом о получении сведений о недвижимом имуществе должника;

- собранию кредиторов не представлялись заблаговременно отчеты конкурсного управляющего;

- нарушен срок направления сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и срок публикации информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- не исполнена обязанность по дополнительному страхованию ответственности в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В дополнении к жалобе ее податель сослался на то, что протокол собрания кредиторов и приложенные к нему материалы по состоянию на 05.03.2012 в материалы дела направлены с нарушением пятидневного срока. Собранием кредиторов приняты решения не утверждать положение о продаже имущества должника, не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего, осуществить мероприятия по смене саморегулируемой организации.

Определением суда от 05.06.2012 доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" в части непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности признаны обоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы и в отстранении конкурсного управляющего ООО "Зеленая Страна" Лыкова О.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зеленая страна" Лыков О.С. просит отменить определение от 05.06.2012 в части признания обоснованными доводов жалобы ОАО "Сбербанк России" о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, просит определение от 05.06.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, жалобу ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зеленая страна" Лыкова О.С. удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Зеленая страна" Лыковым О.С. возложенных на него обязанностей. Отстранить конкурсного управляющего Лыкова О.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. Признать необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в связи с несоразмерностью величины оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Зеленая страна" Лыкова О.С. возражала.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, осудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать к осуществлению своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств небоснованности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, либо несоразмерности произведенных расходов на оплату их услуг, так и равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства превышения при оплате услуг привлеченных специалистов установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, соблюдение которых, согласно буквальному содержанию приведенных в названной статье положений, оценивается исходя из фактических расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя жалобы имелась возможность подтвердить изложенные в ней доводы о превышении лимита расходов, поскольку к собранию кредиторов в марте 2012 года конкурсным управляющим представлен отчет о расходовании денежных средств должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Срок составления соответствующих отчетов не предусмотрен. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого рода признаков, не выявленных, при этом, конкурсным управляющим, вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего не может быть сделан.

Довод подателя жалобы об отсутствии запросов со стороны конкурсного управляющего сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: ответом регистрирующего органа от 06.09.2011 на обращение конкурсного управляющего, которым подтверждено, что объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют. Также, документы, касающиеся финансового и имущественного положения должника, истребовались запросом от 28.06.2011 у налогового органа.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством периодического представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации. На нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности податель жалобы не ссылается. При этом, обязанность арбитражного управляющего составлять отчет заблаговременно до проведения собрания кредиторов положениями статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Десятидневный срок публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установленный пунктом 1 статьей 128 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что этот срок установлен для направления материалов для публикации, а не до даты выхода соответствующего материала, соблюден конкурсным управляющим. Суд первой инстанции правильно указал, что срок статьей 128 Закона о банкротстве установлен для публикации сведений, то есть их размещения в соответствующем СМИ, а не для направления сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве. Срок и конкретный порядок включения сведений, подлежащих публикации, в этот реестр, положениями Закона о банкротстве не предусмотрен.

Представленным в материалы дела страховым полисом ОАО "ВСК Страховой дом" N 1186ПП40R0754, выданным на период с 26.11.2011 по 14.04.2012, опровергается и довод подателя жалобы о нарушении положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего в соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы конкурсного кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Вопреки указанному положению, несмотря на то, что конкурсный управляющий располагал информацией о значительном количестве дебиторов должника, а процедура конкурсного производства длится более года, требования о взыскании дебиторской задолженности, в том числе и требования о погашении задолженности в досудебном порядке предъявлены лишь незначительному числу дебиторов. В течение длительного периода времени с момента утверждения конкурсного управляющего, таких требований не предъявлялось вовсе. Доводы жалобы в этой части не опровергнуты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а жалоба ОАО "Сбербанк России" в указанной части подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению. Так, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, может иметь место лишь тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения на момент рассмотрения дела никаких убытков для конкурсного кредитора не повлекли, являются несущественными и устранимыми. В то же время, отстранение конкурсного управляющего повлечет еще большее затягивание процедуры по делу, что не позволит устранить нарушение интересов кредитора, подавшего жалобу.

Таким образом, жалоба кредитора в части требования об отстранении конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы заявителей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-5016/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова