Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-3115/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-5016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Абакумовой И.Д., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Степанов Г.Н. представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3115/2013) к/у ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" Лыкова О.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-5016/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению к/у ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" Лыкова О.С.

об исключении требования ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зеленая страна" Лыков О.С. обратился в суд с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 320 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Зеленая страна".

Определением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Садовый центр N 2" было заключено мировое соглашение, в рамках которого и будет получено возмещение, правовые основания для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 ООО "Зеленая страна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011

Определением суда от 04.08.2011 в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 590 682 038, 01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, заявленные в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Садовый центр N 2".

Основанием включения в реестр требований кредиторов ООО "Зеленая страна" явился договор поручительства N 0132-101209-П1 от 07.04.2009, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Садовый центр N 2".

Решением суда от 25.07.2011 по делу N А56-32709/2011 ООО "Садовый центр N2" было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Требования банка установлены в деле о банкротстве ООО "Садовый центр N 2" на сумму 586 377 714, 44 руб.

Определением суда в связи с заключением мирового соглашения производство по делу в отношении ООО "Садовый центр N 2" прекращено. В соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения денежные средства, полученные заемщиком ООО "Садовый центр N 2" в размере 320 000 000 руб., погашаются заемщиком в течении пяти лет в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время основным заемщиком обязательства исполняются надлежащим образом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции с указанной позицией не согласился и определением от 21.12.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 08.10.2012 по делу N А56-32709/2011 в связи с заключением мирового соглашения производство по делу в отношении ООО "Садовый центр N 2" было прекращено.

При утверждении Арбитражным судом мирового соглашения между ООО "Садовый центр N 2" и ОАО "Сбербанк России", ООО "Зеленая страна", как поручитель, к участию в этом деле привлечено не было, новая сумма долга и методика расчета с ним согласованы не были.

Как указано в пункте 9.3. и 9.4. Мирового соглашения погашение требований Сбербанка в сумме 320 000 000 осуществляется Должником в течение 5 лет, в качестве обеспечения условий мирового соглашения в пользу Сбербанка предоставляются поручительства: Ласкина К.Г., ООО "Универсам 2", ООО "Универсам 3", ООО "Строитель 4", ООО "Визит", ООО "Омега 1".

В соответствии с пунктом 9.7. Мирового соглашения при погашении должником задолженности в сумме 320 000 000 в качестве обеспечения обязательств на остаток задолженности сохраняется действие ранее заключенных договоров с ООО "Зеленая страна".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Между тем следует учитывать, что при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель при отсутствии согласия с данным изменением отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что в силу заключения мирового соглашения, предусматривающего рассрочку исполнения обязательства на 5 лет, у основного должника фактически отсутствует обязанность погашать задолженность в настоящее время, кроме того, в результате заключения мирового соглашения увеличился срок погашения основного долга, за исполнение которого поручился Должник, что влечет для поручителя неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку ООО "Зеленая страна" не давало своего согласия, как сторона договора поручительства, нести ответственность за неисполнение ООО "Садовый центр N 2" условий мирового соглашения, непосредственного участия в заключение этого мирового соглашения и его утверждении не принимало, правовые основания для удовлетворения требования кредитора за счет имущества ООО "Зеленая страна" отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что необходимым условием наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства должником по основному обязательству, оснований для возложения указанной ответственности на поручителя у суда первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств не имелось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований ООО "Зеленая страна" требований ОАО "Сбербанк России".

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5016/2011 от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить требование ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ООО "Зеленая страна" в размере 320 000 000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.Д. Абакумова М.М. Герасимова