Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5704/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А82-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-5572/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1077610006671, адрес: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (адрес: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение, МБУ "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - ответчик, административный орган, Отдел ГИБДД) от 18.04.2012 N 76 ПЮ 000015, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2о000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "Управление городского хозяйства" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, признать постановление административного органа незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить. Заявитель указывает, что бремя доказывания со стороны обвинения судом в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ переложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, Учреждение не выполняет работ по ремонту и содержанию дорог, а выступает лишь в качестве заказчика; поступившее в адрес Учреждения решение суда не подписано судьей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на автомобильной дороге с путепроводом по ул. М. Горького г. Рыбинска в 15,8 м от опоры наружного освещения N 5 имеется выбоина размерами длиной 80 см., шириной 100 см. глубиной 15 см.

23.03.2012 административным органом в присутствии свидетелей составлен акт (л.д.42).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 04.04.2012 N 76 ДЮ 000018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Учреждению вменено нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93) (л.д. 27-28).

18.04.2012 в отношении МБУ "Управление городского хозяйства" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, N 76 ПЮ 000015 (л.д. 5-8). Данным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 названного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 1.9, 2.1, 2.2, 3.1 устава МБУ "Управление городского хозяйства", утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 N 1523 (л.д. 44-59), Учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск; в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом городского округа город Рыбинск полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территорий городского округа город Рыбинск; предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Административным органом установлено, что согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление МАУ "Управление городского хозяйства", утвержденному приказом департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 N 41-06/08-342, из казны городского округа г. Рыбинск передана в оперативное управление МАУ "Управление городского хозяйства (правопредшественник Учреждения) автомобильная дорога на путепроводе ул. М. Горького г. Рыбинска, в том числе проезжая часть.

С учетом изложенного, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пункта 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 23.03.2012, в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2012.

Следовательно, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ усматривается вина МБУ "Управление городского хозяйства" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения является доказанным, а постановление административного органа законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 1.5 КоАП РФ подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Утверждение МБУ "Управление городского хозяйства" о том, что оно не выполняет работы по содержанию и ремонту дорог, а лишь определяет подрядную организацию для выполнения указанных работ, судом апелляционной инстанцию не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу ранее изложенного субъектом ответственности рассматриваемого правонарушения является владелец объекта недвижимости, а не подрядная организация. При этом довод Учреждения о том, что, заключив контракт с подрядной организацией, оно предприняло все возможное с его стороны в пределах функциональных обязанностей по надлежащему содержанию ул. М. Горького, не свидетельствует о достаточности принятых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что поступившее в адрес Учреждения решение судьей не подписано, также не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения, подписание которых судьей действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено; в материалах дела имеются подписанные судьей решение от 18.07.2012 и его резолютивная часть от 16.07.2012 в подлинниках.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалуемое постановление административного органа не мотивировано, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как противоречащий содержанию указанного постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального праве на основе всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-5572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева