Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9966/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-12309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года по делу N А07-12309/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан - Дегтярева К.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00012).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - заявитель, ООО "Квадро Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 5150 от 13.03.2012 и N 2179 от 13.03.2012.

ООО "Квадро Сервис" 13 июля 2012 года обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Уфы N 5150 от 13.03.2012 в части штрафа в сумме 77 778,24 рублей, пени в сумме 506 836,23 рублей, уплаты недоимки в сумме 2 534 181,23 рублей.

Определением суда от 13 июля 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИФНС 03.08.2012 обратилась в суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, принятых по делу N А07-12309/2012.

Определением суда от 09 августа 2012 года по делу N А07-12309/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель не указал на затруднении исполнения возможного судебного акта. Приведенные основания не указывают на возможность причинения ущерба заявителю в результате непринятия срочных обеспечительных мер, доказательства в идее правовых оснований либо фактических данных в заявлении налогоплательщика не приведены. Суд фактически не проверил новые доводы налогового органа о невозможности причинения какого-либо ущерба действиями по исполнению обжалуемого решения.

Также налоговый орган указывает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011, согласно которому ООО "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом). Процедура принудительного взыскания недоимки, возникшей в результате вступления в законную силу решения, была начата путем выставления требования N 5150 от 13.03.2012, которое имеет дату издания после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, является текущим платежом. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, данное требование погашается в четвертую очередь и, соответственно, это не причинит заявителю и его кредиторам значительного ущерба, не лишит конкурсного управляющего возможности резервирования денежных средств и не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

От общества в материалы дела отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС о признании недействительными решений N 5150 от 13.03.2012 и N 2179 от 13.03.2012.

Общество 13.07.2012 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения ИФНС N 5150 от 13.03.2012 в части штрафа в сумме 77 778,24 рублей, пени в сумме 506 836,23 рублей, уплаты недоимки в сумме 2 534 181,23 рублей.

Определением суда от 13.07.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция 03.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А07-12309/2012.

Определением суда от 09.08.2012 по делу N А07-12309/2012 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решения ИФНС, а лишь приостанавливают его действие до рассмотрения спора по существу, что обеспечивает баланс интересов, также обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для ООО "Квадро Сервис".

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как было отмечено выше, согласно пункту 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обращения общества в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа, установленных оспариваемым решением налогового органа, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок, учитывая размер подлежащих взысканию налога, пени, штрафа, могло привести к возникновению у последнего убытков.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав общества действиями налогового органа по взысканию указанных в решении сумм, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, как обеспечивающие баланс интересов, соответствуют указанным выше целям, для которых принимаются обеспечительные меры, и не усматривает оснований для их отмены.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на тот факт, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011, согласно которому ООО "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и, соответственно, процедура принудительного взыскания недоимки начата путем выставления требования N 5150 от 13.03.2012, которое является текущим платежом. Данное требование погашается в четвертую очередь и соответственно это не причинит заявителю и его кредиторам значительного ущерба, не лишит конкурсного управляющего возможности резервирования денежных средств и не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что на основании решения налогового органа о взыскании им направляется поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банк, в котором эти счета открыты.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ такое поручение направляется в соответствующий банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании, и оно подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, платежные поручения на списание денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации при недостаточности у налогоплательщика денежных средств на счету подлежат приоритетному исполнению перед платежами, связанными с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности (плата за сырье, материалы, услуги сторонних организаций и т.п.).

При этом, такое списание производится банком без согласия юридического лица.

Таким образом, в совокупности с имеющимися у общества денежными обязательствами, связанными с осуществлением им хозяйственной деятельности, изъятие из оборота общества спорной денежной суммы по решению инспекции N 5150 от 13.03.2012 может затруднить хозяйственную деятельность общества.

Оценив данные обстоятельства, суд области первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь невозможность осуществления им хозяйственной деятельности и причинение значительного ущерба обществу.

Также, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к бесспорному списанию сумм налога с общества, либо к обращению взыскания на его иное имущество.

При этом обществу для защиты своих прав и возврата излишне взысканных сумм налога (в случае удовлетворения требований, рассматриваемых судом в настоящем деле) придется соблюсти предусмотренный статьей 79 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для налогоплательщика новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств, а также повлечет невозможность либо затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 46 НК РФ и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года по делу N А07-12309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов