Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-6743/11

г. Воронеж

7 июня 2012 г.

А35-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н.: Нескородева Д.А., адвокат, доверенность N б/н от 24.09.2011 г., удостоверение,

от ООО "Проект-Стройинжиниринг": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность N б/н от 01.11.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу N А35-1709/2010 (судья Миловидов В.Ф.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2010 г. о включении требований ООО "Проект-Стройинжиниринг" в реестр требований кредиторов по настоящему делу о признании ООО "Компания "Славяне" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-1709/2010 о включении требований ООО "Проект-Стройинжиниринг" в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Проект-Стройинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 года в отношении ООО "Компания "Славяне" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 года ООО "Компания "Славяне" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Славяне" были включены требования ООО "Проект-Стройинжиниринг" в размере 45915003, 71 руб. из которых: 16076119 руб. 09 коп. - основной долг, 29838884 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом. Одним из оснований по включению указанных требований послужило соглашение о новации от 10.01.2006 года, заключенное между ООО "Проект-Стройинжиниринг" в лице Комарова И.В. и ООО "Компания Славяне" в лице Грищенко А.Н., действующего на основании доверенности б/н от 23.12.2005 года.

19.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Грищенко А.Н. на момент подписания соглашения о новации от 10.01.2006 года не являлся руководителем ООО "Компания "Славяне".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н., не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года, на момент рассмотрения судом заявленных требований ООО "Проект-Стройинжиниринг", временный управляющий Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал требования кредитора по основному долгу и возражал против размера процентов, подлежащих уплате должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н., а именно, что Грищенко А.Н. на момент подписания соглашения о новации от 10.01.2006 года не являлся руководителем ООО "Компания "Славяне", могли быть известны арбитражному управляющему Пономареву В.Н. при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года, так как являлись общедоступными и общеизвестными. Как указывает сам заявитель, ему стало известно о данных обстоятельствах после ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Компания "Славяне". В связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н., со ссылкой на объяснения Лариной Н.Н., Оксененко А.Г. (л.д.13, 28-29 т.47) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в соглашении о новации от 10.01.2006 года отсутствует указание на то, что Грищенко А.Н. является руководителем ООО "Компания "Славяне". Из данного соглашения следует, что Грищенко А.Н. действует от имени ООО "Компания "Славяне" на основании доверенности б/н от 23.12.2005 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Грищенко А.Н. полномочий на подписание от имени ООО "Компания "Славяне" соглашения о новации от 10.01.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются предположениями заявителя, не основанными на материалах дела. Как указано выше, из соглашения от 10.01.2006 года следует, что Грищенко А.Н. действовал от имени ООО "Компания "Славяне" на основании доверенности б/н от 23.12.2005 года. Согласно объяснениям Оксененко А.Г. (л.д.28-29 т.47), который являлся директором ООО "Компания "Славяне" на момент подписания соглашения о новации от 10.01.2006 года, он не помнит выдавалась ли какая-либо доверенность на имя Грищенко А.Н.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н., со ссылкой на объяснения Лариной Н.Н., Оксененко А.Г. (л.д.13, 28-29 т.47) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Тогда как согласно разъяснениям данным пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 года по делу N А35-1709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова