Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-6743/11

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Зюкина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюкина В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-1709/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Пономарева В.Н. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Славяне" (ОГРН 1044607000350, ИНН 4613010125),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Зюкина Виктора Николаевича (далее - Зюкин В.Н.) вознаграждения, связанного с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" (далее - ООО "Компания "Славяне", должник) в размере 115 160,20 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определениеми ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зюкин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зюкин В.Н. и арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не явились.

Через канцелярию суда от Зюкина В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. ООО "Компания "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 г. в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ООО "Энергетик-Курс" (заявителя по делу о банкротстве) на Зюкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Славяне" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

26.03.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Славяне".

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2012 г. по 26.03.2013 г. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде уплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 115 160,20 руб., арбитражный управляющий Пономарев В.Н. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет Зюкина В.Н.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. просит взыскать вознаграждение за период с 01.12.2012 г. по 26.03.2013 г., вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Пономарева В.Н. за данный период составил 115 160,20 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В силу п. 2 ст. 127 ФЗ, п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Иными словами, размер вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется исходя из периода осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также с учетом правил ч. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, суд обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя соответствующего статуса и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 и 3 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако если в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства и в других процессах, то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период.

Доказательства того, что Пономарев В.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При этом арбитражный управляющий Пономарев В.Н. после вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства от 07.11.2012 г. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение.

Следовательно, в этот период времени арбитражный управляющий фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, целью его действий являлось завершение всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному вывод о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему Пономареву В.Н. вознаграждения в указанной сумме.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 07.11.2012 г., требования кредиторов должника не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут Зюкиным В.Н.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по делу являлось ООО "Энергетик - Курс". Задолженность ООО "Компания "Славяне" перед ООО "Энергетик - Курс" была погашена за счет третьего лица Зюкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 г. была произведена замена кредитора с ООО "Энергетик-Курс" на Зюкина В.Н. в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО "Компания "Славяне" несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия или недостаточности имущества у должника, относятся на Зюкина В.Н.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Пономареву В.Н. вознаграждения в размере 115 160,20 руб. на Зюкина В.Н.

Исходя из вышеизложенного, материалов дела, а также положений п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность до проведения расчета с кредиторами рассчитать сумму, необходимую ему для выплаты вознаграждения, и зарезервировать ее для последующей выплаты в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.

Довод Зюкина В.Н. о пропуске арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. срока исковой давности также является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Таким образом, такое определение вступает в законную силу по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование судебного акта, в случае если указанный судебный акт не обжаловался.

В рассматриваемом случае определение суда о завершении конкурсного производства от 07.11.2012 г. было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу только 21.03.2013 г. - с даты принятия Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1 ст.180 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что шестимесячный срок для подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве истекает 21.09.2013 г.

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - 14.06.2013 г., то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.09.2013 г. Зюкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-1709/2010 со встречным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева В.Н. в свою пользу убытков, причиненных неисполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" в размере 450 000 руб., однако суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без движения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 г. вышеуказанное встречное исковое заявление было возвращено Зюкину В.Н. в связи с тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 30.09.2013 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае несогласия с указанным определением суда заявитель вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отклоняется, поскольку в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 62) практика применения законодательства считается сформированной судом надзорной инстанции и, соответственно, обязательной для арбитражных судов после официального опубликования Постановления Пленума.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 г. по делу N А35-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков