Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3713/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-15867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича (ИНН 241600197305, ОГРН 307244801500011 с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края): ИП Опарина В.Л., Ажгибесовой Г.А. - представителя по устному ходатайству;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" (ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468 г. Красноярска): Самойленко А.В. - представителя по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича (ИНН 241600197305, ОГРН 307244801500011 с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2012 года по делу N А33-15867/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Опарин Владимир Леонидович (далее по тексту истец, ИП Опарин В.Л., ИНН 241600197305, ОГРН 307244801500011 с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" (далее по тексту ответчик, ООО "КА "КАМАЗ"", ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468 г. Красноярска) о взыскании 1 405 000 рублей стоимости некачественного автомобиля, 217 804 рублей 19 копеек убытков, 8 371 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 по 20.09.2011 и далее по день фактической уплаты долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Опарину В.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- считает, что выводы эксперта о неправильной эксплуатации автомобиля носят предположительный характер, в связи с чем выводы суда о вине истца в поломке автомобиля является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела;

- в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении возникших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, в связи с чем вывод суда о том, что истец не представил доказательств неоднократности выявленных недостатков является необоснованным.

ООО "КА "КАМАЗ"" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не согласен с данной экспертизой, так как она была проведена с грубыми нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, считает заключение обоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" (продавец) в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" заключен договор N 101 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а продавец принять на условиях "Склад Продавца", находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 10 "А", технику и/или оборудование согласно Приложению N1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара указана в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 1 405 000 рублей, включая НДС в размере 18% - 214 322 рублей 03 копейки (пункт 2.5 договора).

Продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 65 000 км. пробега для дорог первой категории (пункт 7.3 договора).

Покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара (пункт 8.3 договора).

В Приложении N 1 стороны согласовали наименование и количество Товара, подлежащего передаче: КАМАЗ 65116-6010-78, седельный тягач 6x4. нагрузка на ССУ-15т., ДВС Commins мощность 300 л.с., КПП-ZF9 (Германия), рестийлинговая кабина со спальным местом, т. бак -350 л., количестве 1 единицы, в сумме 1 405 000 рублей.

15.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" (продавец) подписан договор N 101/1 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно пункт 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки, модели КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач; предприятие изготовитель ОАО "КамАЗ" (Россия); год выпуска 2010; идентификационный номер (VIN) XTC651163А1188203; модель, номер двигателя 6ISBe30069521566; кузов (кабина, прицеп) - кабина 2175117; цвет кабины - желтый георгин.

Актом N 123 приема-сдачи на автомобильную технику от 15.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" в лице инженера Баканова И.С. передан индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач, N шасси XTC651163А1188203; номер двигателя 6ISBe30069521566; N ПТС - 16 НА685036.

ООО "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" выставило индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу счет-фактуру N 1533/81 от 15.11.2010 на 1 405 000 рублей на оплату товара: КАМАЗ 65116-6010-78.

В материалы дела представлена товарная накладная N 1533/81 от 15.11.2010 на передачу обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу товара: КАМАЗ 65116-6010-78 в количестве 1 ед. на сумму 1 405 000 рублей, подписанная со стороны получателя - индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем.

В соответствии с платежным поручением N 003 от 12.11.2010 индивидуальный предприниматель Опарин Владимир Леонидович перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" 1 405 000 рублей в качестве оплаты за КАМАЗ 65116-6010-78 по договору N 101 от 13.10.2010.

04.10.2010 при пробеге 997 км. автомобилю было проведено техническое обслуживание ТО-1000 в "Штурман-Кредо" г. Курган, о чем свидетельствует соответствующая отметка в сервисной книжке, таблицы графика прохождения технического обслуживания, страница N 13. На момент прибытия автомобиля в ООО "Красноярский-автоцентр КАМАЗ", пробег составлял 3236 км. Автотехнике была проведена предпродажная подготовка, что подтверждает Акт выполненных работ от 15.11.2010, а также заполненный талон предпродажной подготовки автомобиля (раздел 4 сервисной книжки). Далее автомобиль был поставлен на гарантийный учет, заполнен талон в разделе 5 сервисной книжки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.06.2011, где указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 были выявлены недостатки и согласно пункта 8.3 договора N 101 от 13.10.2010 просит произвести гарантийный ремонт по устранению дефектов.

17.12.2010 покупателем был доставлен автомобиль в ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ" для прохождения ТО-5000, предусмотренного регламентом технического обслуживания. Пробег на тот момент составлял 4180 км. Опариным В.Л. был составлен заказ-наряд от 17.12.2010 в котором помимо работ по техническому обслуживанию была указана заявка на устранение неисправности стеклоочистителей. Данная неисправность была устранена в рамках гарантии. Каких-либо других неисправностей на автомобиле на тот период заявлено не было. В сервисной книжке была поставлена соответствующая отметка о выполнении ТО-5000 (стр. 13; 58).

23.06.2011 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия, где указал, что автосалон неправомерно отказал в гарантийном ремонте автотранспортного средства.

11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" направило в адрес истца ответ на претензию от 23.06.2011, в которой сообщалось следующее:

- о неисправностях автомобиля возникающих в процессе эксплуатации, изложенных в претензии ООО "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" не был извещен;

- решение автоцентра об отклонении рекламации, с отметкой в сервисной книжке полностью обосновано, т.к. 16.06.2011 при обращении Опарина Владимира Леонидовича было установлено, что пробег составил 36 658 кв., а предусмотренное до данного пробега техническое обслуживание владелец не проводил. Отсутствуют отметки в сервисной книжке.

Тем самым были нарушены требования инструкции по эксплуатации и условия выполнения гарантийных обязательств автомобиля, и вследствие автомобиль был снят с гарантии, о чем сделана запись в сервисной книжке, приложение к автомобилю.

13.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 405 000 рублей и 16 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" направило в адрес истца ответ на претензию от 13.08.2011, в которой сообщалось, что требования выдвинутые в претензии от 13.08.2011 о расторжении договора купли-продажи автомобили возврате денежных средств в сумме 1 405 000 рублей, а также расходов в сумме 16 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежат.

01.08.2011 г. на стоянке автосервиса дилера ООО "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" экспертом автотехником Омышевым М. Г. в присутствии собственника транспортного средства Опарина В.Л. и представителя по доверенности ООО "Красноярский автотехцентр "КАМАЗ" Свириденко А.Ф. произведен осмотр ТС, по результатам которого составлено заключение эксперта - автотехника N 174 от 01.08.2011.

В заключении отмечено: "на момент экспертизы имеет нарушение целостности кронштейнов креплений заднего, левого и переднего правого крыльев и техническую неисправность в виде разгерметизации систем охлаждения ДВС и ГУР". "Установленные нарушения целостности кронштейнов крепления заднего левого и переднего правого крыльев исследуемого транспортного средства носят усталостный, эксплуатационный характер (конструктивно не обеспеченная прочность, надежность деталей со стороны завода изготовителя). Техническая неисправность систем охлаждения ДВС и ГУР в виде разгерметизации является следствием нарушения технологии сборки в заводских условиях".

Определением от 22.12.2011 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Криворотову Александру Петровичу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить характер, условия, в которых эксплуатировался автомобиль КАМАЗ 65116-6010-78, седельный тягач 6*4, нагрузка на ССУ 15 т., ДВС Cummins, КПП ZF9 (Германия), рестайлинговая кабина со спальным местом, т.бак - 350 л., VIN:ХТС651163А1188203, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу.

2) Определить техническое состояние автомобиля КАМАЗ 65116-6010-78, седельный тягач 6*4, нагрузка на ССУ 15т., ДВС Cummins, мощность 300 л.с., КПП ZF9 (Германия), рестайлинговая кабина со спальным местом, т.бак - 350 л., VIN:ХТС651163А1188203, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу.

3) При наличии неисправностей, установить причину их возникновения. Определить причины неисправностей: эксплуатационные, производственные или иные.

4) В случае наличия неисправностей, установить могло ли повлиять на возникновение недостатков, неисправностей нарушение правил эксплуатации, в том числе - не прохождение плановых технических осмотров, осмотров автомобиля, предусмотренных руководством по эксплуатации, сервисной книжкой?

5) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми (существенными)?

6) Каков способ устранения выявленных недостатков?

7) Соотнести выявленные при проведении судебной экспертизы неисправности с неисправностями, выявленными в рамках досудебной экспертизы.

8) Допускается ли использование транспортного средства с выявленными недостатками? Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля после устранения выявленных неисправностей?

Согласно экспертному заключению Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 78 от 29.02.2012 эксперт, по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Эксплуатация ТС осуществлялась по дорогам различных категорий, в том числе и по грунтовым - в отдельных местах на раме ТС присутствуют частицы грунта красно-коричневого цвета.

По второму вопросу: На момент осмотра представленное на исследование ТС находится в технически неисправном состоянии (негерметичность системы охлаждения).

По третьему вопросу: Неисправности, установленные у исследуемого ТС, являются эксплуатационными.

По четвертому вопросу: Своевременное проведение качественного и полного технического обслуживания позволило бы своевременно определить момент начала образования усталостных трещин на деталях и подвергнуть их ремонтному воздействию, что позволило бы снизить стоимость ремонта.

По пятому вопросу: Выявленные недостатки - разрушение кронштейнов переднего правого и заднего левого крыльев, негерметичность систем охлаждения и гидроусилителя руля, существенными с технической точки зрения не являются и устраняются в рамках действующих общедоступных технологий текущего ремонта, и не требуют значительных материальных затрат.

По шестому вопросу: На исследуемом ТС обнаруженные неисправности могут быть устранены следующими методами:

1. негерметичность системы охлаждения: течь ОЖ по соединению патрубка с нижней ванночкой радиатора - пайка оловянно-свинцовым припоем;

2. негерметичность трубопроводов гидроусилителя руля - развальцовка (высадка конуса) соединительной поверхности трубопровода или замена трубопровода;

3. ремонт кронштейнов переднего правого и заднего левого крыльев - сварка разрушенных деталей с установкой усилительных накладок или замена деталей.

По седьмому вопросу: При проведении досудебной экспертизы были выявлены все неисправности имеющиеся у исследуемого ТС, однако ошибочно сделаны выводы о причинах их возникновения.

По восьмому вопросу: Эксплуатация ТС с обнаруженными неисправностями запрещена (пункты 7.5 "отсутствуют предусмотренные конструкцией ТС брызговики" и 7.13 "нарушена герметичность уплотнителей и соединений" "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"). После устранения выявленных в результате осмотра неисправностей эксплуатация ТС КАМАЗ 65116-6010-78, седельный тягач 6*4, нагрузка на ССУ 15т., ДВС Cummins, мощность 300 л.с., КПП ZF9 (Германия), рестайлинговая кабина со спальным местом, т.бак - 350 л., VIN:ХТС651163А1188203 возможна без каких либо ограничений.

Кроме того, в исследовательской части заключения Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 78 от 29.02.2012 указано, что возможные механизмы образования установленных дефектов, а именно:

- течь охлаждающей жидкости по соединительному шву нижней ванночки и патрубка может быть вызвана как заводским браком (непропай соединения) так и эксплуатационными причинами - значительные перемещения радиатора относительно двигателя движении по дорогам несоответствующей категории;

- разрушение напорного трубопровода рулевого управления может быть вызвано за декой дефектом при развальцовке или использованием в качестве рабочей жидкости 1 рекомендованного заводом изготовителем жидкостей. Использование не рекомендованных жидкостей в гидроприводе подтверждается тем, что при проведении первой и следующих экспертиз владельцем в расширительный бачек заливалось масло "Р", в то время как завод изготовитель рекомендует для заливки жидкости "dexro Использование масла марки Р при низких температурах окружающего воздуха обладает пониженной прокачиваемостью и как следствие увеличивает давление и вибрацию трубопроводов, что наиболее вероятно и послужило причиной разрушения трубопровода;

- разрушение кронштейна переднего правого крыла может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации - движение по дорогом не соответствующей категории неправильное пользование силовым механизмом подъ?ма кабины, установленным на кронштейне крыла (применение масла, не рекомендованного заводом изготовите или работа механизма при низких температурах окружающего воздуха);

- разрушение кронштейна заднего левого крыла может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации, наличие дефектов материала по месту излома не установлено. Наиболее вероятная причина образования повреждения - касание крыла о нижнюю поверхность полуприцепа при складывании автопоезда в "ножницы" на дороге имеющей значительный продольный или поперечный уклоны. Данный вывод подтверждается наличием повреждений на верхней части пластикового правого заднего крыла.

На основании вышеизложенного, эксперт может сделать вывод, что наиболее вероятная причина образования неисправностей по совокупности находится в причинно-следственной связи с низкой квалификацией обслуживающего персонала и нарушением правил эксплуатации ТС - как проведении ТО (рулевое управлении) так и движение по дорогам не соответствующей категории. Установленные неисправности в ходе осмотра существенными не являются и могут быть устранены в рамках разработанных общедоступной технологий текущего ремонта.

На основании справки полученной в ООО "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" трудоемкость устранения установленных неисправностей, за исключением ремонта радиатора, составляет 1,98 н/часа (стоимость одного н/часа 910,00 Стоимость ремонта радиатора без снятия в специализированном сервисе составляет 450 рублей.

Ссылаясь на существенное нарушение договора истец просит взыскать с ответчика 1 405 000 рублей стоимости некачественного автомобиля, 217 804 рублей 19 копеек убытков, 8 371 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 по 20.09.2011 и далее по день фактической уплаты долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" (продавец) в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" заключен договор N 101 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а продавец принять на условиях "Склад Продавца", находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 10 "А", технику и/или оборудование согласно Приложению N1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара указана в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 1 405 000 рублей, включая НДС в размере 18% - 214 322 рублей 03 копейки (пункт 2.5 договора).

Продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 65 000 км. пробега для дорог первой категории (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Актом N 123 приема-сдачи на автомобильную технику от 15.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" в лице инженера Баканова И.С. передан индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач, N шасси XTC651163А1188203; номер двигателя 6ISBe30069521566; N ПТС - 16 НА685036.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках иска о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность по доказыванию факта возникновения неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличию убытков их возникновения в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение эксперта - автотехника Омышевым М. Г. N 174 от 01.08.2011 в котором отмечено: "на момент экспертизы имеет нарушение целостности кронштейнов креплений заднего, левого и переднего правого крыльев и техническую неисправность в виде разгерметизации систем охлаждения ДВС и ГУР".

"Установленные нарушения целостности кронштейнов крепления заднего левого и переднего правого крыльев исследуемого транспортного средства носят усталостный, эксплуатационный характер (конструктивно не обеспеченная прочность, надежность деталей со стороны завода изготовителя). Техническая неисправность систем охлаждения ДВС и ГУР в виде разгерметизации является следствием нарушения технологии сборки в заводских условиях".

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза для установления причин возникновения у автомобиля недостатков.

Из заключения государственного Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 78 от 29.02.2012 следует следующее:

- течь охлаждающей жидкости по соединительному шву нижней ванночки и патрубка может быть вызвана как заводским браком (непропай соединения) так и эксплуатационными причинами - значительные перемещения радиатора относительно двигателя движении по дорогам несоответствующей категории;

- разрушение напорного трубопровода рулевого управления может быть вызвано за декой дефектом при развальцовке или использованием в качестве рабочей жидкости 1 рекомендованного заводом изготовителем жидкостей. Использование не рекомендованных жидкостей в гидроприводе подтверждается тем, что при проведении первой и следующих экспертиз владельцем в расширительный бачек заливалось масло "Р", в то время как завод изготовитель рекомендует для заливки жидкости "dexro Использование масла марки Р при низких температурах окружающего воздуха обладает пониженной прокачиваемостью и как следствие увеличивает давление и вибрацию трубопроводов, что наиболее вероятно и послужило причиной разрушения трубопровода;

- разрушение кронштейна переднего правого крыла может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации - движение по дорогом не соответствующей категории неправильное пользование силовым механизмом подъ?ма кабины, установленным на кронштейне крыла (применение масла, не рекомендованного заводом изготовите или работа механизма при низких температурах окружающего воздуха);

- разрушение кронштейна заднего левого крыла может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации, наличие дефектов материала по месту излома не установлю Наиболее вероятная причина образования повреждения - касание крыла о нижнюю поверхность полуприцепа при складывании автопоезда в "ножницы" на дороге имеющей значительный продольный или поперечный уклоны. Данный вывод подтверждается наличием повреждений на верхней части пластикового правого заднего крыла.

На основании вышеизложенного эксперт может сделать вывод, что наиболее вероятная причина образования неисправностей по совокупности находится в причинно-следственной связи с низкой квалификацией обслуживающего персонала и нарушением правил эксплуатации ТС - как проведении ТО (рулевое управлении) так и движение по дорогам не соответствующей категории. Установленные неисправности в ходе осмотра существенными не являются и могут быть устранены в рамках разработанных общедоступной технологий текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта государственного Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 78 от 29.02.2012.

Как следует из материалов дела 15.12.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы с предоставлением вопросов для эксперта.

12.08.2011 представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о включении в определения о проведении экспертизы вопросов для эксперта.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 о назначении автотехнической экспертизы перед экспертом поставлены вопросы с учетом представленных в материалы дела вопросов сторон.

В связи с несогласием истца с выводами сделанными экспертом в экспертном заключении от 29.02.2012 судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Криворотов А.П.

Согласно пояснениям эксперта данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 223-225), транспортное средство истца позиционируется как магистральный тягач, оно должно эксплуатироваться по шоссейным дорогам, дорогам соответствующего качества. Повреждение кронштейна заднего левого крыла было обнаружено визуально. Дефектов производственного характера обнаружено не было. Наличие льда в системе охлаждения двигателя, внутри патрубка, говорит о нахождении в двигателе воды, что недопустимо при эксплуатации данного транспортного средства. При эксплуатации данного транспортного средства использовалась смесь антифриза и воды. Разбалтывание нижнего патрубка может быть следствием движения автомобиля по дорогам низкого качества. С технической точки зрения выявленные недостатки неустранимыми или существенными не являются. При прохождении планового технического осмотра неисправность транспортного средства была бы своевременно обнаружена и устранена.

Указанные экспертом причины неисправностей, в том числе квалификация обслуживающего персонала и нарушение правил эксплуатации ТС правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с отсутствием доказательств прохождения истцом своевременного технического обслуживания транспортного средства (в сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении ТО),

Кроме того, из пояснений данный в ходе судебного заседания эксперта, представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции нарушения правил прохождения ТО являются причиной своевременного не устранения указанных недостатков автомобиля.

Доводы истца о том, что при прохождении ТО, данные нарушения не могли быть выявлены отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при прохождении ТО, кроме указанных в сервисной книжке проверок, автомобиль проходит полный осмотр.

Акт осмотра транспортного средства ООО "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" экспертом автотехником Омышевым М. Г. не может являться допустимыми доказательствами, так как он не содержат записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приняв во внимание сведения экспертного заключения о том, что "Установленные неисправности в ходе осмотра существенными не являются и могут быть устранены в рамках разработанных общедоступной технологий текущего ремонта", справки полученной в ООО "Красноярскавтоцентр "КАМАЗ" согласно которой, трудоемкость устранения установленных экспертом неисправностей, за исключением ремонта радиатора, составляет 1,98 н/часа (стоимость одного н/часа 910,00, стоимость ремонта радиатора без снятия в специализированном сервисе составляет 450 рублей, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что недостатки товара не являются существенными, в связи с чем, требования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в рассматриваемом случае применены быть не могут.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пояснений лиц участвующих в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом недостатки транспортного средства КАМАЗ 65116- 6010-78, седельный тягач 6*4, нагрузка на ССУ 15т., ДВС Cummins, мощность 300 л.с., КПП ZF9 (Германия), рестайлинговая кабина со спальным местом, т.бак - 350 л., VIN:ХТС651163А1188203 носят эксплуатационный характер и исключают виновность продавца в их появлении, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 июля года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15867/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года по делу N А33-15867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова