Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-8426/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: подача заявления - восстановление пропущенного срока - порядок обжалования - возвращение заявления - возврат госпошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-8426/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П.Бондаренко рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича (далее - предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 по делу N А33-15867/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича (с.Ирбейское Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский автоцентр "КАМАЗ" (г.Красноярск) о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился 24.05.2013 (согласно штемпелю на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что будучи не совсем сведущий в юридических вопросах, порядок обжалования в надзорной инстанции ему не был известен, так как в постановлении суда кассационной инстанции не указан порядок обжалования судебного (судебных) актов в порядке надзорного производства.

Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013, вступившее в законную силу 05.02.2013, то есть со дня (изготовления) принятия его в полном объеме, в то время как надзорная жалоба должна быть подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 06.05.2013 (с учетом нерабочего дня 05.05.2013).

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Предприниматель, как участвовавшее в деле лицо, (и податель кассационной жалобы) имело возможность получения информации о движении дела, что вменяет ему часть 6 статьи 121 Кодекса, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непринятия мер по получению такой информации, а также часть 2 статьи 9 Кодекса, где лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления не может быть восстановлен, а заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 по делу N А33-15867/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

С.П. Бондаренко