Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6359/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-16452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2012) индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-16452/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лидер Светланы Геннадьевны (ИНН 550107393208, ОГРН 304550135700040) (далее - предприниматель, ИП Лидер С.Г.) к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1105543002674, ИНН 5506211781) (далее - ООО "Кедр", общество)

о признании недействительным договор аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лидер С. Г. - Бетин Д.П. (паспорт серия 5203 N 144653 выдан 29.08.2002, по доверенности от 21.12.2011 сроком действия 3 года); Айдель С.А. (паспорт серия 5207 N 491012 выдан 13.07.2007, по доверенности от 21.12.2011 сроком действия 3 года);

от Администрации Любинского муниципального района Омской области - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - не явился, извещено;

установил:

Решением от 07.06.2012 по делу N А46-16452/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ИП Лидер С.Г. к Администрации Любинского муниципального района Омской области Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Омской области и ООО "Кедр" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, 58-а, заключённого между Администрацией и обществом; о признании недействительным постановления Администрации от 15.09.2010 N 921-п о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, 58-а; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель поселений, а также о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010 в виде обязания ООО "Кедр" возвратить во владение муниципального образования "Любинский муниципальный район Омской области" земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 16.09.2010 N АЗ-11-129/2010, а Администрации - возвратить ООО "Кедр" всё полученное в рамках того же договора.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов предпринимателя как постановлением так и оспариваемой сделкой, кроме того ИП Лидер С.Г. пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Предприниматель указывает, что Администрация при размещении публикации нарушила п. 4 Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23, а также п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), что исключило мотивацию истца для заявления прав на земельный участок.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что предоставление спорного земельного участка противоречит п. 2.14, 2.15 СанПиН 2.1.1279-03, п. 6.2.17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п., п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Любинского муниципального района Омской области, ООО "Кедр", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Лидер С.Г. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.05.2010 в Любинской районной газете "Маяк" N 19(638) была опубликована информация, согласно которой Администрацией предложен в аренду "земельный участок ориентировочной площадью 120 кв.м, местоположение: ул.Первомайская, д.58-а, р.п.Любинский, для установки торгового павильона".

В течение месяца с даты опубликования указанного объявления в Администрацию обратилось только ООО "Кедр" с соответствующим заявлением от 10.06.2010 (вход. N 955з) о предоставлении земельного участка в аренду, указав в качестве цели использования земельного участка установку торгового павильона.

Постановлением Администрации от 15.09.2010 N 921-п земельный участок был предоставлен ООО "Кедр" в аренду сроком на 11 месяцев. 16.09.2010 заключён гражданско-правовой договор N АЗ-11-129/2010, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:01 01 123:22, находящимся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, д.58-а для установки торгового павильона.

В указанный договор по соглашению "О внесении изменений и о продлении срока договора аренды земельного участка N АЗ-11-129/2010 от 16.09.2010 года" 01.08.2011 внесены изменения: п. 1.1 раздела 1 договора "Цель использования: для установки торгового павильона" заменили словами "Вид разрешённого использования: для установки торгового павильона, цель использования: выставочный павильон без осуществления розничной торговли". Кроме того, срок аренды установлен с 17.08.2011 по 17.07.2012.

Полагая, что Постановление Администрации от 15.09.2010 N 921-п и заключённый на основании данного ненормативного правового акта названный выше договор не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, ИП Лидер С.Г. обратилась в суд с заявлением.

07.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Статья 34 названного кодекса регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

На местном уровне действует Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утверждённый Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области".

Во исполнение п. 4 указанного Порядка Администрацией осуществлена публикация в официальном периодическом издании.

На основании поступившего заявления между ответчиками 15.09.2010 был заключён договор аренды N АЗ-11-129/2010.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что указанная сделка противоречит действующему законодательству.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 приводимого кодифицированного акта содержит положение, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла и содержания приведённых норм судом первой инстанции верно сделан вывод, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В соответствии со ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право оспаривания сделки имеют стороны и лица, имеющие права в отношении арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказала своё право на недвижимое имущество - земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:01 01 123:22, находящимся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, д.58-а; ИП Лидер С.Г. не подавала в месячный срок с момента публикации заявление о предоставлении ей в аренду указанного выше земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация при размещении публикации нарушила п. 4 Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23, а также п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), что исключило мотивацию истца для заявления прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия заинтересованности предпринимателя в получении спорного земельного участка и направленности его волеизъявления на это.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, и он вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

ИП Лидер С.Г. также заявлено требование о признании недействительным постановления Администрации от 15.09.2010 N 921-п о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Первомайская, 58-а.

По смыслу гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должна доказать Администрация, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать предприниматель.

Частью 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ответчиком доказана законность и обоснованность вынесенного постановления. Истцом же, напротив не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, незаконном возложении на него дополнительных обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о нарушении предоставлением спорного земельного участка п. 2.14, 2.15 СанПиН 2.1.1279-03, п. 6.2.17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п., п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как ранее было указано, права и интересы заявителя в данном случае каким-либо образом не нарушены, при этом полномочия предпринимателю по защите общественных интересов законодательством не предоставлены.

Кроме того, по общему правилу, зафиксированному в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 приводимой нормы допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Оспариваемое постановление Администрации было вынесено 15.09.2010, в то время как рассматриваемое заявление поступило в суд 05.12.2011 (вход. N 88382), то есть за пределами установленного законодательством срока. Ходатайств о восстановлении предусмотренного процессуального срока истец в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование ИП Лидер С.Г. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений действующего земельного законодательства не имеется, в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель поселений, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с ИП Лидер С.Г. государственной пошлины в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае предпринимателем в арбитражный суд предъявлено исковое заявление, в котором истцом соединены в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ два требования неимущественного характера, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также требование о признании недействительным договора, уплате подлежала государстве в общей сумме 4400 руб. (200 руб. + 200 руб. + 4000 руб.)

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате госпошлины по иску являются неверными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Лидер С.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 года по делу N А46-16452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер