Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-8355/10

г. Воронеж

4 октября 2012 г.

А08-5499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": Овагимьян А.Г., представитель, доверенность N б/н от 01.06.2011 г., паспорт РФ,

Лебедев В.Ю., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

Капленко Н.И., представитель, доверенность N б/н от 20.09.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 года по делу N А08-5499/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. к ООО "Инвестиционная компания "Альфа", при участии третьего лица: ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 года ООО "Фирма "Белана" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Белана" Рузин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованному лицу - ООО "Инвестиционная компания "Альфа" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 11.11.2008 года N 10/2008-1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Белана" Рузин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 27.09.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 27.09.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились: от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": Лебедев В.Ю., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ; Капленко Н.И., представитель, доверенность N б/н от 20.09.2012 г., паспорт РФ.

Представители ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 года ООО "Фирма "Белана" (векселедатель) составлены три простых векселя серии ФБ: N 001 на сумму 36 600 000 руб., N 002 на сумму 36 600 000 руб. и N 003 на сумму 36 800 000 руб. (л.д.13-18 т.1), в соответствии с которыми ООО "Фирма "Белана" обязалось уплатить векселедержателю - ООО "Леснер" или по его приказу любому другому лицу указанные денежные суммы по предъявлении.

03.10.2008 года ООО "Фирма "Белана" составлен вексель серии ФБ N 005 на сумму 19 390 000 руб., в соответствии с которым ООО "Фирма "Белана" обязалось уплатить векселедержателю - ООО "Южный рынок" или по его приказу любому другому лицу указанную денежную сумму по предъявлении.

Основанием для выпуска векселей серии ФБ: N 001 на сумму 36 600 000 руб., N 002 на сумму 36 600 000 руб., N 003 на сумму 36 800 000 руб. и передаче их ООО "Леснер" от ООО "Фирма "Белана" послужила предоплата по договору аренды от 02.10.2008 года объектов недвижимости: встроенное помещение торгового комплекса площадью 9193,8 кв.м и земельный участок площадью 5300,3 кв.м; нежилое помещение N 6 общей площадью 4499,8 кв.м и земельный участок площадью 2963,24 кв.м; встроенное помещение N 1 общей площадью 1456,8 кв.м и земельный участок площадью 1631,8 кв.м, а также земельный участок площадью 6130,6 кв.м.

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

Пунктом 2.1 договора аренды определен размер арендной платы за весь срок пользования - 110000000 руб., в т.ч. 18% НДС.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что уплата всей суммы производится в порядке предоплаты не позднее 15.10.2008 года посредством передачи арендодателю простых векселей арендатора - ООО Фирма "Белана" на общую сумму 110000000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок для передачи объектов недвижимости ООО Фирма "Белана" в пользование - не позднее 01.01.2009 года.

Соглашением между ООО "Фирма "Белана" и ООО "Леснер" от 18.11.2008 года договор аренды расторгнут.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель в течение 5 банковских дней возвращает арендатору полученную предоплату по договору аренды в сумме 110000000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или указанных им третьих лиц.

18.11.2008 года - ООО "Леснер" и ООО Фирма "Белана" заключили договор о новации, из пункта 1.3 которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Леснер" по возврату ООО "Фирма "Белана" 110000000 руб. предоплаты по расторгнутому договору аренды заемным обязательством.

В силу пунктов 1.4, 2.2 данного договора ООО "Леснер" обязалось возвратить ООО Фирма "Белана" 110000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 28.02.2009 года.

14.11.2008 года ООО "Леснер" - новый векселедержатель векселей серии ФБ: N 001 на сумму 36 600 000 руб., N 002 на сумму 36 600 000 руб. и N 003 на сумму 36 800 000 руб. передало вышеуказанные векселя ООО "Инвестиционная компания "Альфа" в счет оплаты договора подряда от 15.10.2008 года, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) подрядчик (ООО "Инвестиционная компания "Альфа") обязалось в течение 6 месяцев (с 01.11.2008 года по 01.05.2009 года) выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по текущему ремонту и отделке трех зданий заказчика (ООО "Леснер"), являющихся предметом указанного договора аренды от 02.10.2008 года. Стоимость работ составляет 110000000 руб.; оплата работ производится в порядке предоплаты - не позднее 15.11.2008 года путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем передачи векселей ООО "Фирма "Белана" на сумму 110000000 руб.

ООО "Инвестиционная компания "Альфа", как новый векселедержатель, 17.11.2008 года передало векселя серии ФБ: N 001 на сумму 36 600 000 руб., N 002 на сумму 36 600 000 руб. и N 003 на сумму 36 800 000 руб., N 005 на сумму 19 390 000 руб. ООО "Фирма "Белана" в счет оплаты оспариваемого договора уступки права требования N 10-2008-1 от 11.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 года ООО "Фирма "Белана" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате ряда указанных сделок, вексельные обязательства ООО "Фирма "Белана" были переданы двум юридическим лицам и в итоге возвратились самому векселедателю.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, фактически обязательства по оплате векселей прекратились ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице, а в результате действий по передаче векселей были созданы иные денежные обязательства с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Фирма Белана" и ООО "Леснер".

В этой связи, все указанные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом вся цепочка сделок, кроме оспариваемого договора цессии, уже признана ничтожной по признакам мнимости.

Так, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО "Леснер" и к ООО "Фирма "Белана" с иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 года, подписанный ООО "Леснер" и ООО "Фирма "Белана", и применить последствия недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 года по делу N А48-257/2010 (л.д.28-39 т.1), законность которого подтвердил ФАС Центрального округа постановлением от 29.10.2010 года, установлено, что не получив объекты аренды по акту приема-передачи, не зарегистрировав договор аренды, ООО Фирма "Белана", тем не менее, передало арендодателю по акту от 14.10.2008 года предоплату за весь трехлетний срок аренды векселями в сумме 110000000 руб.

Сократив дополнительным соглашением к договору срок аренды до 1 года и 10 месяцев (с учетом условия о пролонгации), стороны оставили размер арендной платы без изменения - 100000000 руб. По истечении менее чем двух месяцев с даты подписания договора - 18.11.2008 года стороны его расторгли и подписали соглашение о замене обязательства ООО "Леснер" по возврату ООО Фирма "Белана" 110 000 000 руб. предоплаты по расторгнутому договору аренды заемным обязательством.

В то же время 15.10.2008 года - в день, следующий за датой подписания акта приема-передачи указанных векселей, получившее их ООО "Леснер" (заказчик) подписало с ООО "Инвестиционная компания "Альфа" (подрядчик) договор подряда с дальнейшей передачей векселей подрядчику, а 17.11.2008 года - в день перед датой подписания (18.11.2008 года) соглашения о расторжении договора аренды, по акту ООО "Инвестиционная компания "Альфа" были переданы ООО Фирма "Белана" векселя серии ФБ N N 001, 002, 003 на общую сумму 110000000 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования по договору N10/2008-1 уступки права требования от 11.11.2008 года.

Как полагает конкурсный управляющий, изложенные обстоятельства в системной взаимосвязи между собой указывают на наличие у ООО "Леснер" и ООО Фирма "Белана" умысла на достижение иной цели, не соответствующей правовым последствиям заключения договора аренды и, соответственно, обжалуемого договора уступки права требования создания долга у ООО "Леснер" перед ООО Фирма "Белана" посредством серии сделок по передаче векселей в обмен на не исполненные надлежащим образом и в полном объеме встречные обязательства, а, так же с целью отчуждения дебиторской задолженности должника.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статью 167 ГК РФ, указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, глава III.1 введена в Закон N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009 года.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена в 2008 году, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве правомерно арбитражным судом первой инстанции отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО Фирма "Белана" банкротом подано в арбитражный суд 03.09.2010 года, спорная сделка заключена 11.11.2008 года, то есть за пределами шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.11.2011 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение ее условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения обществу убытков в результате исполнения спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано выше, спорная сделка была заключена 11.11.2008 года, то есть за пределами шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 11.11.2008 года N 10/2008-1 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении оспариваемой сделки подлежат применению нормы статей 10, 168 ГК РФ о ничтожности сделки, учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 года по делу N А48-257/2010 договор аренды от 02.10.2008 года является незаключенным, что по договору подряда от 15.10.2008 года обязательства не исполнялись, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 11.11.2008 года N 10/2008-1.

К тому же, как следует из апелляционной жалобы, договор от 30.05.2008 г. по которому ООО "Фирма "Белана" перешли права, уступленные по договору уступки права требования от 11.11.2008 года N 10/2008-1, был зарегистрирован в управлении Росреестра по Орловской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Белана" Рузин А.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д.13, 15 т.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 года по делу N А08-5499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Белана" Рузина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова