Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-6561/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-57273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истцов (1.Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655), 2. прокуратура Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): 1. не явились; 2. Корякина В.Г., представитель по поручению, предъявлено удостоверение;

от ответчиков (1. муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская больница N 5" (ОГРН 1026605252475, ИНН 6661014927), 2. общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990), 3. Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица (Департамент экономики города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэкология", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года

по делу N А60-57273/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", прокуратуры Свердловской области в лице заместителя прокурора области

к муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 5", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология", Администрации города Екатеринбурга

с участием третьего лица: Департамента экономики города Екатеринбурга,

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и муниципального контракта,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 5" (далее - МБУ "Детская городская больница N 5") о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 21.11.2011, на право заключения муниципального контракта на оказание услуг муниципальному заказчику МБУ "Детская городская больница N 5" по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Промэкология" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определениями арбитражного суда от 22.03.2012, 10.04.2012 на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокуратуры Свердловской области о вступлении в дело; судом приняты к рассмотрению самостоятельные исковые требования прокурора о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта, муниципального контракта.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не установлен факт отнесения медицинских отходов класса "Б" и "В" к опасным медицинским отходам, а также о соответствии представленных документов требованиям аукционной документации, информационной карте аукциона, полагает, что общество правомерно допущено к участию в аукционе.

Прокуратурой Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о законности принятого судом решения.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением суда от 27.08.2012 рассмотрение дела в апелляционном суде отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом приведены доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле УФАС по Свердловской области и Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - орган, осуществляющий выдачу лицензий на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов.

Как указано в жалобе, привлечение к участию в деле антимонопольного органа необходимо в связи с тем, что в оспариваемом решении судом дана оценка обстоятельствам, которые ранее являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа и изложены в решении N 918-З/936-З, соответственно, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности управления.

ООО "Промэкология" в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа поддерживает изложенные в жалобе доводы.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ООО "Промэкология", решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 31.10.2011 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 5" (заказчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5518-2 по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе признаны соответствующими требованиям документации об аукционе заявки участников размещения заказа с номерами заявок N 1681545 - ООО "Промэкология", N 1683496 - ЕМУП "Специализированная автобаза"; победителем аукциона признано ООО "Промэкология".

В дальнейшем 18.01.2012 между ООО "Промэкология" (исполнитель) и МБУ "Детская городская больница N 5" заключен муниципальный контракт N 0162300005311005518-0052576-01 на оказание услуг вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б и "В" на 2012 год (л.д. 168-172).

Полагая, что заявка ООО "Промэкология" не соответствовала требованиям аукционной документации и данное общество неправомерно допущено к участию в аукционе, ЕМУП "Спецавтобаза" и прокуратура обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для допуска ООО "Промэкология" к участию в аукционе как лица, несоответствующего требованиям аукционной документации, федерального законодательства по предмету аукциона, и, как следствие, признание ООО "Промэкология" победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки, помимо перечисленного в ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного закона, в случае, если законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Положениями ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с документацией об аукционе предметом открытого аукциона в электронной форме являлось заключение муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 5".

В пункте 1.6.4 Информационной карты предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В пункте 10.1 Информационной карты закреплено положение о том, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, уничтожению опасных отходов.

Согласно пункту 1.9.1 Инструкции по подготовке и проведению аукциона исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, если данное указание содержится в Информационной карте.

В Информационной карте аукциона не указано на возможность привлечения субподрядчиков (пункт 1.9).

Таким образом аукционной документацией не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по контракту.

Для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, участнику размещения заказа необходимо представить копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, уничтожению опасных отходов.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

Следовательно, медицинские отходы класса "Б" и "В" являются опасными, но с разной степенью эпидемиологической опасности, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о том, что факт отнесения медицинских отходов класса "Б" и "В" к опасным медицинским отходам не установлен, является несостоятельным.

В силу вышеуказанных положений законодательных актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Б" и "В" является лицензируемой.

ООО "Промэкология" не имеет лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

В связи с тем, что ООО "Промэкология" с заявкой не представило документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям аукционной документации, отсутствовали законные основания для допуска общества к участию в аукционе, и, как следствие, для признания ООО "Промэкология" победителем оспариваемого аукциона.

Поскольку участник размещения заказа, признанный победителем аукциона, необоснованно допущен к участию в аукционе, исковые требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, о признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Детская городская больница N 5", а также муниципального контракта от 18.01.2012 N 0162300005311005518-0052576-01 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Промэкология" о том, что в составе заявки были представлены договор от 01.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, заключенный с ООО "Центр управления медицинскими отходами", предметом которого является уничтожение медицинских отходов класса "Б" и "В", лицензия ООО "Центр управления медицинскими отходами" от 14.05.2009 N ОТ-55-000552(45) сроком действия до 14.05.2014 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе медицинских отходов 3, 4 класса опасности подлежат отклонению, поскольку, во-первых, документацией об аукционе не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций; во-вторых, исходя из положений п. 8 ст. 3, п.п.2 п. 1 ст. 15, ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ ООО "Центр управления медицинскими отходами" вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу (месту осуществления деятельности), указанному в лицензии, то есть на территории Курганской области. Сведений о том, что данная организация вправе осуществлять деятельность на территории Свердловской области лицензия не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Промэкология" было правомерно допущено к участию в аукционе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Производство по апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение суда по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности УФАС по Свердловской области, а также Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, не создает препятствий для реализации названными государственными органами возложенных на них полномочий.

Таким образом оснований для привлечений указанных органов к участию в рассмотрении настоящего дела, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 259, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-57273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко