Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7083/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-3886/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зубакова Р.Х. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012 N 27195/12/21/86,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник", Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Управление природопользования по ХМАО-Югре, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УССП по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зубакова Р.Х. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012 N 27195/12/21/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-3886/2012 в удовлетворении требований, заявленных Управлением природопользования по ХМАО-Югре, отказано ввиду отсутствия оснований для признания постановления от 02.05.2012 N 27195/12/21/86 и действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление природопользования обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-3886/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, обращение Управления природопользования по ХМАО-Югре в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 26.12.2011 по делу N А75-2887/2011 относительно срока и порядка его исполнения явилось основанием, препятствующим исполнению должником требований исполнительного документа. Во-вторых, оспариваемое постановление от 02.05.2012 N 27195/12/21/86 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, податель жалобы указывает на то, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и является санкцией штрафного характера.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление природопользования по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник", УФССП по ХМАО-Югре, Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 06.02.2012 N АС 004379838, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2887/2011, возбуждено исполнительное производство N 5671/12/21/86 от 17.02.2012 в отношении Управления природопользования по ХМАО-Югре (л.д. 59).

Предметом исполнения являлась выдача обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (взыскатель) лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Управления Комушевым Г.Н. нарочно 27.03.2012.

Письмом от 27.03.2012 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с просьбой об отложении исполнительных действий (л.д. 18).

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Зубаковым Р.Х было вынесено постановление от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора N 27195/12/21/86 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. 62).

Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обонсованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника - организации в размере 5 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.03.2012, о чем свидетельствует отметка уполномоченного представителя юридического лица на постановлении. Подлинник постановления обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 10.07.2012. Отметка содержит данные представителя по доверенности, дату и подпись. Как правильно указал суд первой инстанции, должником не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт получения указанного постановления 27.03.2012.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Требования исполнительного документы были исполнены должником 25.04.2012, что подтверждается письмом должника от 02.05.2012 с приложением доказательств выдачи лицензии, направленным судебному приставу - исполнителю Зубакову Р.Х. (л.д. 21-26).

Согласно отметке на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012, оно было получено должником 03.05.2012. Данный факт заявителем (должником) в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012 соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обращение Управления природопользования в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 26.12.2011 по делу N А75-2887/2011 относительно срока и порядка его исполнения явилось основанием, препятствующим исполнению должником требований исполнительного документа.

Так, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А75-2887/2011 Управлению природопользования по ХМАО-Югре было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А75-2887/2011 ввиду не указания Управлением природнадопользования по ХМАО-Югре сути неясностей, требующих разъяснения, и не обнаружения таковых апелляционным судом самостоятельно.

Апелляционный суд указал, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, Управление указало, в чем именно заключается неясность и неопределенность срока и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции, ограничившись лишь формулировкой наличия "_неясности о сроках и порядке исполнения постановления суда апелляционной инстанции в связи с вступлением в законную силу требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обращение должника с заявлением о разъяснении судебного акта не может рассматриваться в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 02.05.2012 N 27195/12/21/86 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-3886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер