Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10981/12

г. Пермь

8 октября 2012 г.

Дело N А60-29732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"): Киселев М.Е., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Родник"): Четверков А.Г., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-29732/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество "Свердловэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - должник, Общество "Родник") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2012 заявление Общества "Свердловэнергосбыт" принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества "Родник" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что должник является субъектом естественной монополии. Указывает, что в реестре субъектов естественных монополий отсутствует упоминание об Обществе "Родник". Представленные должником документы, в частности справка главы администрации Кушвинского городского округа и договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, с позиции апеллятора, также не подтверждают наличие у Общества "Родник" указанного статуса. Помимо этого обращает внимание на то, что даже в случае если должник является субъектом естественной монополии, то его требования соответствуют положениям ст.197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

По ходатайству представителя заявителя и при отсутствии возражений со стороны должника к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копий постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, N146ПК, от 30.11.2011 N185-ПК, решений Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу NА60-42011/2011, от 02.05.2012 по делу NА60-43048/2011, от 03.05.2012 по делу NА60-5676/2011, от 21.05.2012 по делу NА60-56769/2011, от 13.07.2012 и определения от 29.08.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу NА60-16905/2012, а также договора от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и передачу сточных вод с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и водоотведения.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Родник" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила (с учетом уточнения) 10 186 983 руб. 83 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-45619/2010 (л.д.10-13 т.1), от 07.12.2011 по делу N А60-37176/201 (л.д.16-17 т.1), от 29.03.2012 по делу N А60-9614/2012 (л.д.21-24 т.1), от 21.05.2012 по делу N А60-12667/2012 (л.д.27-28 т.1) с соответствующими исполнительными листами, а также копии договоров электроснабжения от 06.10.2005 N 9570 (л.д.31-37 т.1) и от 01.02.2011 N36321 (л.д.92-99 т.1) и N36326 (л.д.110- 117 т.1), счетов-фактур, актов снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии и иные документы.

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст.197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и(или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз.2 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Данный вид деятельности стал относиться к сфере естественной монополии с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац п.1 ст.4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не является субъектом естественной монополии и что материалами дела не подтверждается такой статус должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, сформирован им с учетом положений ст.ст.3, 4 Закона о естественных монополиях и исходя из характера деятельности должника, который осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории Кушвинского городского округа Свердловской области.

Доводы заявителя о предоставлении должником документов, которые не подтверждают наличие признаков субъекта естественной монополии, являются неверными.

В качестве доказательств подтверждающих наличие у должника признаков субъекта естественной монополии должником представлены: договоры от 29.04.2011 N 09 и N 10 (л.д.190-13, 219-222 т.1) с соответствующими актами приема-передачи имущества, из которых следует, что Обществу "Родник" в пользование передано муниципальное имущество, используемое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в числе которого переданы магистральные сети водоснабжения г.Кушва, включая здания, сооружения и оборудовании, магистральные сети водоотведения г.Кушва, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения г.Кушва, сети водоснабжения и водоотведения п.Баранчинский и прочее.

Кроме того должником представлена справка главы Кушвинского городского округа от 06.08.2012 (л.д.241 т.1), в которой указано, что Общество "Родник" обладает 100% доли рынка услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа и является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указание заявителя жалобы на то, что в реестре субъектов естественных монополий отсутствует упоминание об Обществе "Родник" не подлежит принятию во внимание, поскольку Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением либо невключением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах, которые перечислены в ст.4 Закона о естественных монополиях.

Ссылка заявителя в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что на территории Кушвинского городского округа подобные услуги помимо должника еще оказывают и иные организации, также признается несостоятельной, поскольку факт осуществления кем-либо еще деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества "Родник" статуса субъекта естественной монополии.

Таким образом, оснований для изменения соответствующего вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Особые условия, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий, в данном случае отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд правомерно признал заявление Общества "Свердловэнергосбыт" необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Довод кредитора о соответствии его заявления требованиям положения основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств правильно определил, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства. Также отсутствуют и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ст.85 Закона об исполнительном, производстве принял меры по проведению оценки имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда от 28.08.2012 является правильным, законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу N А60-29732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко