Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12244/12 по делу N А60-29732/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-29732/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-29732/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-057);

общества "Родник" - Четверков А.Г. (доверенность от 01.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Свердловэнергосбыт" 11.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Родник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (судья Новикова О.Н.) требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества "Родник" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с мнением судов о том, что общество "Родник" относится к субъектам естественных монополий. Общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий. Заявитель указывает на то, что общество "Свердловэнергосбыт" предпринимало меры по получению взысканных судом с должника сумм в рамках исполнительного производства, однако его требования не были удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", его требования соответствуют положениям ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между должником и обществом "Свердловэнергосбыт" заключены договоры электроснабжения от 06.10.2005 N 9570, а также N 36321, 36326 от 01.02.2011.

Общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на наличие у общества "Родник" просроченной свыше трех месяцев задолженности, составляющей 10 186 983 руб. 83 коп., подтвержденной вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-45619/2010, от 07.12.2011 по делу N А60-37176/201, от 29.03.2012 по делу N А60-9614/2012, от 21.05.2012 по делу N А60-12667/2012 с соответствующими исполнительными листами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность заявления общества "Свердловэнергосбыт" о признании должника банкротом, пришли к выводу о несоблюдении условий для введения процедуры наблюдения, установленных для субъектов естественной монополии, к которым, по мнению судов, относится общество "Родник".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, в силу ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание положения ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", рассмотрев договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 09, N 10 от 29.04.2011, в соответствии с которыми должнику переданы в пользование муниципальное имущество, используемое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения; справку главы Кушвинского городского округа от 06.08.2012 N 01-40-2263, из которой следует что общество "Родник" обладает 100% доли рынка услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа и является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что должник осуществляет реализацию услуг в режиме естественной монополии.

Доказательств обратного обществом "Свердловэнергосбыт" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме этого, судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" не представило доказательств удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника в порядке п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении общества "Родник" процедуры наблюдения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, помимо должника на территории Кушвинского городского округа подобные услуги оказывают иные организации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-29732/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова