Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6921/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-11124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6921/2012, 08АП-7338/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-11124/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N АЗ-20-40/2007 от 13.02.2007, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Агро",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Усько М.П. (доверенность N 04-Д от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - представитель Филимонов Д.А. (доверенность б/н от 30.12.2011, выдана на один год);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Суппис Н.А. (доверенность N 2 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - истец, Университет, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - общество, ООО "Титан-Агро"), Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N АЗ-20-40/2007 от 13.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-11124/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью и не был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, не включён в перечень объектов муниципальной собственности, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления участка на праве аренды ООО "Титан-Агро". Кроме того, Администрацией не проведен конкурс по предоставлению земельного участка в аренду, в силу чего истец праве заявлять требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N АЗ-20-40/2007 от 13.02.2007.

ТУ Росимущества в Омской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-11124/2010, в которой третье лицо просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в настоящем иске. Ссылается на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, из постоянного (бессрочного) пользования Университета он не изъят. По смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования может только собственник участка, коим Администрация Омского муниципального района не является. В связи с чем, распоряжение Администрации от 25.12.2006 N 1323-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования участком ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" противоречит статьям 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Университета и Российской Федерации как собственника земельного участка. Учитывая изложенное, считает, что договор аренды земельного участка недействителен, так как заключен сторонами в нарушение статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156.

ООО "Титан-Агро" в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Титан-Агро" высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.1993 Омскому Ордена Ленина сельскохозяйственному институту им. С.М. Кирова предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9928517 кв.м. с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 2292 (т.1 л.д.17).

Постановлением от 30.05.2000 N 409-п право пользования земельными участками передано Омскому Государственному аграрному Университету общей площадью 2009 га для учебно-опытных целей, в том числе в границах земель Омского района - 1581 га и за ее пределами 428 га.

Распоряжением от 25.12.2006 N 1323-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" (т.1 л.д.18) на земельный участок площадью 9928517 кв.м. с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, право постоянного (бессрочного) пользования прекращено.

На основании Распоряжения Главы Омского муниципального района от 13.02.2007 N 181-р "О предоставлении земельного участка, расположенного в границах Надеждинского, Пушкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области ООО "Титан-Агро"" между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО "Титан-Агро" (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2007 N АЗ-20-40/2007 (т.1 л.д.19-22) земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Надеждинского, Пушкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области, общей площадью 9928517 кв.м., с кадастровым номером 55:20:000000:0203.

Срок аренды - 9 лет.

ФГОУ ВПО ОмГАУ переименовано в ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 13.02.2007 N АЗ-20-40/2007 заключен сторонами в нарушение статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, поскольку земельный участок является федеральной собственностью, не изъят из постоянного (бессрочного) пользования истца, не включен в перечень объектов муниципальной собственности, а следовательно у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали правовые основания для представления обществу в аренду данного участка, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями должен доказать, что является заинтересованным в оспаривании сделок лицом, то есть заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Таким образом, заинтересованность в оспаривании сделки указывает на то, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и его удовлетворение действительно приведет к защите охраняемого законом интереса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки.

Не подтвержденным материалами дела является довод истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:0203 является федеральной собственностью, не изъят из постоянного (бессрочного) пользования истца, не включен в перечень объектов муниципальной собственности, а следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для представления обществу в аренду упомянутого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу N А46- 6463/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011, отказано в удовлетворении требования ФГОУ ВПО ОмГАУ к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным распоряжения от 25.12.2006 N 1323-р.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-14304/11 в передаче дела N А46-6463/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказано.

В решении от 03.12.2010 по делу N А46-6463/2010 Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что Администрация Омского муниципального района Омской области в силу первого и второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться спорным земельным участком на правах собственника, процедура по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования проведена в соответствии с законом.

Арбитражным судом по вышеуказанному делу установлены следующие обстоятельства: государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена; ФГОУ ВПО ОмГАУ письмом от 27.11.2006 N 0170/4214 отказалось от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1078 га для размещения комплекса по производству Биоэнтанола, затем 18.12.2006 в письме, адресованном Администрации, повторно отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:206000000:0181 (из указанного участка выделено 2 самостоятельных участка с номерами 55:20:000000:0202 и 55:20:000000:0203) в границах Надежнинского сельского поселения при условии предоставления Администрацией в обмен в срок до 20 января на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1004 га из сельхозземель компактно-расположенных в границах Надеждинского сельского поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-6463/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они подтверждают отсутствие заинтересованности Университета в оспаривании договора аренды земельного участка N АЗ-20-40/2007 от 13.02.2007. Во-первых, истец сам отказался от прав на земельный участок (письмо от 18.12.2006 исх. N 0170/4753 - т.2, л.д.81), во-вторых, распоряжением Администрации Омского муниципального района от 25.12.2006 N 1323-р (т.1 л.д.18) право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ОмГАУ на земельный участок площадью 9928517 кв.м. с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, прекращено.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина оспариваемой сделкой не усматривается.

Заинтересованность предполагается, если истцом обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также то, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок прекращено, суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить, каким образом признание оспариваемого договора аренды участка недействительным может повлиять на права и интересы истца.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица, поскольку они являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-11124/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-11124/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Веревкин