Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28790/12

г. Москва

09.10.2012 г.

Дело N А40-30193/12-129-142

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-30193/12-129-142, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению ЗАО "Архангельское" (ОГРН 1117746600740, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 6, стр. 2) к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белов И.Н. по дов. от 03.04.2012,

от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. от 28.08.2012 N 06-12/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы суд удовлетворил требования ЗАО "Архангельское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.11.2011 N 429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 98 216 руб. и соответствующих суммы пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в сумме 2 578 847 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части уменьшения убытков налогоплательщика на 439 163 руб. в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.; требования инспекции от 16.01.2012 N 40 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС и соответствующие им суммы пени, обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканные суммы налогов и пени в размере 3 361 107 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях общества в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Общество является правопреемником ООО "Дочернее предприятие ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", реорганизованного в форме преобразования 03.08.2011.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2011 N 551 и принято решение от 02.11.2011 N 429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 02.11.2011 по налогу на прибыль в сумме 579 руб., по НДС в сумме 683 465 руб., по НДФЛ в сумме 775 руб.; недоимка по налогу на прибыль в сумме 98 216 руб., по НДС в сумме 2 578 847 руб., по НДФЛ в сумме 2 581 руб.; предложено уменьшить убытки за 2008 г., сформированные для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 439 163 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Эль энд Ти Сервисез" по договору от 03.04.2006 N LTS/S0104-0 и дополнительным соглашениям к нему на уборку офисных помещений, расположенных по адресу г. Москва, Архангельский пер., 6, стр. 1, 2 и прилегающей к ним территории (т. 1, л.д. 113-135). Затраты по оплате оказанных услуг общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности такого отнесения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции подлежащими отклонению.

В оспариваемом налогоплательщиком решении налоговым органом сделан вывод о том, что пунктами 3.1.2 заключенных обществом договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения и прилегающие к ним площади общего назначения в надлежащем состоянии, отвечающем правилам и нормам, установленным СЭС, Госпожнадзора и другими отраслевыми и ведомственными учреждениями и поддерживать помещения в исправном состоянии.

Эти выводы инспекции оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд обоснованно указал, что обязанность арендаторов по содержанию арендуемых помещений в состоянии, отвечающем правилам, установленным правовыми актами перечисленных органов, не свидетельствует о возложении на них обязанности по уборке офисных помещений. Такая обязанность на арендаторов не возложена.

Ссылка налогового органа на положения п. 2 ст. 616 ГК РФ также не доказывает правомерность его позиции, поскольку по существу стороны не договорились о том, что арендатор будет осуществлять уборку помещений и нести расходы по их оплате.

Налоговым органом не опровергнут довод решения суда о том, что общество сдавало в аренду существенно меньшую часть из располагаемых им офисных помещений.

Довод инспекции о том, что в штате заявителя с 01.02.2008 работает дворник также оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно штатному расписанию общества на 01.02.2008 единственная штатная должность дворника вакантна. Дворник Хлудков Д.В. уволен 10.05.2006 приказом от 10.05.2006 N 27 ЛС. Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Оспариваемым решением налоговый орган также признал необоснованным принятие обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2 578 847 руб. по результатам реализации ценных бумаг, указывая, что в нарушение пункта 4 статьи 149 Кодекса общество не ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемые налоговые периоды общество осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, не подлежащие налогообложению.

Все операции с ценными бумагами общество осуществляло через доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" на основании заключенного с ним договора доверительного управления от 03.10.2007 N 107/ДУ-ЮЛ-2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным довод заявителя, принятый судом первой инстанции, о том, что общество не обязано было вести раздельный учет сумм "входящего" НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налогоплательщика вести раздельный учет "входящего" НДС только в отношении тех приобретенных товаров (работ, услуг), которые используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Налогоплательщик в проверяемом периоде не приобретал товары (работы, услуги), которые использовались для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах общество вправе не вести раздельный учет сумм "входящего" НДС, однако, в силу пункта 4 статьи 149 Кодекса обязано вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.

Из материалов дела следует, что общество учитывало операции, не подлежащие налогообложению НДС, на бухгалтерском счете 91 на отдельном субконто. Ценные бумаги учитывались на бухгалтерском счете 58 "Финансовые вложения". Налоговый орган, утверждая, что налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, не опровергает способ ведения раздельного учета налогоплательщиком операций, не подлежащих налогообложению, на отдельном счете и отдельном субконто.

Правомерность примененного обществом способа ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, подтверждается правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 N КА-А40/8970-07, от 09.09.2010 N КА-А40/9055-10).

Таким образом, общество было вправе предъявлять к вычету все суммы "входящего" НДС в полном объеме, однако, как указывалось, учитывало предъявленный ему управляющей компанией за услуги управления ценными бумагами НДС в стоимости ценных бумаг и не принимало его к вычету, что подтверждается журналами полученных счетов-фактур за 2008, 2009 гг. и книгами покупок за те же периоды, в которых не отражались не принимаемые к вычету счета-фактуры, полученные от управляющей ценными бумагами общества компании "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС по указанному эпизоду. Придя к выводу о незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным вынесенное на его основании требование от 16.01.2012 N 40 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС и соответствующие им суммы пени, и обязал налоговый орган возвратить обществу взысканные по требованию налоги и пени в размере 3 361 107 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-30193/12-129-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева