Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-8372/10

г. Воронеж

14 декабря 2010 г.

Дело N А48-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Крученкова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Редакция Первого городского канала": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крученкова В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в применении обеспечительных мер от 18.10.2010 года по делу N А48-3975/2010 (судья Савина О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крученков Вячеслав Александрович (далее - ИП Крученков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Редакция Первого городского канала" (далее - ООО "Редакция Первого городского канала", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Впоследствии, 15.10.2010 г. ИП Крученков В.А. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Редакция Первого городского канала" имущество - аппаратно-студийный комплекс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявления ИП Крученкова В.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крученков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Крученков В.А., представитель ООО "Редакция Первого городского канала" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Редакция Первого городского канала" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ИП Крученков В.А. ссылается на то, что ООО "Редакция Первого городского канала" является собственником имущества - аппаратно-студийного комплекса, стоимостью 6 730 000 руб., и что в случае отчуждения должником данного имущества третьим лицам потребуется предъявление самостоятельного иска о применении последствий недействительности соответствующей сделки, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, ИП Крученков В.А. не представил достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о действиях должника, направленных на отчуждение указанного имущества третьим лицам либо на распоряжение имуществом иным образом (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Крученкова В.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 г. по делу N А48-2944/2010 уже приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение ОАО "МИнБ" принадлежащего ООО "Редакция Первого городского канала" и находящегося в залоге у ОАО "МИнБ" имущества, в том числе и аппаратно-студийного комплекса, являющегося предметом настоящего заявления.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ИП Крученковым В.А. по платежному поручению N 14 от 27.10.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в применении обеспечительных мер от 18.10.2010 года по делу N А48-3975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крученкова В.А. - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Крученкову Вячеславу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 14 от 27.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина